El zugzwang de Duran i Lleida

duran

Quedan 4 meses para las elecciones más trascendentes de Cataluña. Es cierto que el catalanismo no llega en su mejor momento. A pesar de que los resultados de las elecciones municipales dan un claro crecimiento de las fuerzas soberanistas, las relaciones entre ellos no han acabado de mejorar.

Por este camino, nada fácil, una de las estaciones es el referéndum interno de Unió. Todos sabíamos que Duran y su gente harían el posible para no dar un apoyo explícito a la independencia. Y han formulado una pregunta que sólo gusta a aquellos que quieren complicar las cosas. Con una calle harta de estos tacticismos políticos, nos encontraremos con aquello de siempre; Efectivamente, pasado el referéndum, y sea cual sea la respuesta, no sabremos qué opina de verdad la gente a Unió.

Según El Economista, la jugada de Duran es: si gano, CDC tendrá que hacer camino solo y yo me sacaré de encima la losa de defender el proceso. Si pierdo, tendremos que reformular la pregunta y, con el poco tiempo que queda hasta las elecciones, Mas tendrá un buen lío.

Yo, en cambio, encuentro que es un zugzwang para Duran. Un zugzwang es una jugada del ajedrez donde el jugador que tiene que mover, haga el que haga, quedará en peor posición que la que actualmente tiene. Este es, por mí, el jardín en que se ha metido Duran sin ayuda de nadie.

Con una pregunta clara, Duran habría podido ganar, lo que lo hubiera legitimado para salir adelante la separación con CDC. ¿Y si pierde? Hubiera podido dimitir y arreglado. Está claro que ciertos sectores hubieran hecho cierta leña. Muy bien. Pero habría podido jugar a ser un ex político con cierto carisma. No olvidamos que durante años, Duran ha sido muy valorado por la ciudadanía.

Analicemos qué le puede pasar al presidente de Unió después de esta pregunta.

Si gana su opción, CDC tendrá que romper con Unió. ¿Qué le suma a estas alturas Unió a Mas? Sinceramente, creo que poco. De hecho, no olvidemos que Mas está haciendo lo posible por usar su marca personal por encima de las siglas, ya muy desgastadas. Por lo tanto, todo nos trae a la ruptura. Si la ruptura se hace efectiva, ¿Qué resultados hay que esperar en Cataluña de un partido en contra del aborto, contra los derechos de los homosexuales, los de un hombre que encarna la definición de la casta y de la derecha más conservadora? ¿Tiene espacio político? Yo lo dudo. Los resultados serán tan malos, que en Duran difícilmente podrá evitar una dimisión bastante más dolorosa que si la hace ahora.

Si no gana su opción, puede alargar el debate. Ante esto, ¿CDC sacará de su programa el proceso? A 4 meses de las elecciones es un suicidio y me parece muy poco probable que se produzca. O Duran acepta lo que propone CDC, o las tensiones a Unión, si los independentistas se sienten ganadores, serán tremendas. Quizás se le rompe el partido por dentro. Y volveremos a la situación inicial. ¿Dejar CDC? Suicidio. ¿Continuar a CDC? Han ganado Castellà y los suyos. Y dimisión (mediante una derrota doble: a la pregunta y al intento de hacer trampa).

Los que seguro que están más contentos son los del PSC. Si Duran se se acaba presentando solo, se ahorrarán el titular de ser los grandes derrotados porque esto se lo comerá el (que era el) partido de Carrasco i Formiguera.

Pibernat y el estructuralismo de Lévi-Strauss

Tras el escándalo que provocó con sus twitts acusando a gente que opinaba diferente a ella de catalufos derechones, Pibernat ha publicado un artículo en El Periódico donde se reafirma y justifica los calificativos que usó.

En primer lugar, quiero dejar claro que no me impresionan nada sus referencias a Claude Lévi-Strauss, ni sus referencias entre la genética y el estructuralismo del antropólogo franco-belga. Me encanta la gente inteligente capaz de mezclar áreas de conocimiento, que unen puntos donde otros no los ven. Los que, discutiendo sobre banalidades son capaces de elevarse hasta el terreno de las ideas para, a continuación, volver a bajar con toda la naturalidad.

Pero eso no es lo que hace Pibernat. Ella simplemente se eleva insinuando que sus detractores no saben ni la mitad que ella como simple estratagema para no entrar en la cuestión. Y la cuestión no eran las definiciones de racismo, ni su sentido intrínseco. No. La cuestión esencial es que ella usó una terminología despectiva para referirse a un colectivo.

Sinceramente, me es indiferente si lo quiere llamar racismo, xenofobia, catalanofobia o como mejor le parezca. El término es despectivo con un colectivo, que es lo que une a todos esos términos. Como el amigo Marhuenda, su excusa es que es catalana. ¡Cómo una catalana va a ser xenófoba con los catalanes! ¿Es que no entienden ustedes el concepto xenofobia? ¡Es un oxímoron!

Me pregunto qué piensa una mujer progresista y comunista como ella cuando escucha a mujeres que defienden que hay cosas reservadas para hombres, como decir palabrotas. O las que aceptan que la vida sexual masculina permite unas licencias que en una mujer son inaceptables. Por no hablar de la forma de vestir o la actitud sexual. El hecho de que las exprese una mujer, ¿hace que no sea machista?

Tanto la mujer que defiende argumentos machistas como el catalán que insulta a los catalanes por su condición como catalanes no cuestiona que sus afirmaciones sean, efectivamente, degradantes. Lo que cuestionan, quizás es su inteligencia. Su inteligencia y ciertas relaciones de poder invisibles. Como buena antropóloga que es, seguro que sabe de qué estoy hablando.

De hecho, ella se refiere a unas declaraciones de un candidato de la CUP en las que parece afirmar que el nacionalismo castellano (la base de lo que comúnmente llamamos españolismo) ha practicado cierto asimilacionismo. No defenderé las declaraciones de alguien a quien no he escuchado. No sé si el tono era correcto o si decía exactamente esto que estoy diciendo yo. Desde mi punto de vista es incontrovertible que los países con vocación conquistadora, como lo fueron Castilla, Inglaterra o Francia, han practicado el asimilacionismo, y que eso ha tenido consecuencias hasta nuestros días. Puedo entender que alguien piense diferente. Me gustaría saber qué opina ella de esto como antropóloga.

De traca que la excusa de todo sea que se refiere a una derechona y que, si alguno de izquierdas se siente ofendido es porque el pobrecito está manipulado (ella no, obviamente, es una persona con criterio). El hecho de que ella misma concrete que se refiere a catalanufos derechones demuestra que el concepto catalanufo no incluye en ningún momento la orientación ideológica en lo social y económico de la persona. Y este argumento sólo sería válido si derechona fuera un concepto respetuoso. Que tampoco lo es.

Lo que no me sorprende nada es que acabe diciendo que es comunista, como queriendo decir que ella sí que es internacionalista. No como los nacionalistas, que son de pueblo. Ella debe ser muy cosmopolita, pero aún no se ha dado cuenta que las sociedades modernas se organizan en torno a estados. Renunciar a un estado catalán no implica internacionalismo, sino la aceptación implícita del estado español tal como hoy se configura. Respetable. Pero bastante alejado del internacionalismo que dice defender.

Barcelona y el cambio radical

Ada Colau

Después de la renuncia explícita de Trias a intentar formar gobierno, ya está claro que la próxima alcaldesa de Barcelona será Ada Colau. Algunas reflexiones respecto a los resultados:

He sido crítico con algunas referencias a otros partidos, en especial cuando habla de corrupción. Dicho esto, la Colau ha hecho una buena campaña y precampaña. Se ha hecho transversal entre las izquierdas haciendo un discurso ambiguo respeto el proceso. Ahora merece gobernar la ciudad.

Las victorias tan al límite acostumbran a ser un regalo envenenado. Barcelona en Comú es una coalición joven, cosa que lo hace un artefacto complejo. En todo caso, para gobernar tendrá que hacer pactos con, al menos, 3 o 4 fuerzas políticas más. No acabo de ver la suma en ninguna parte hasta 21 regidores. No son indispensables, pero no tenerlos hace muy incómodo gobernar.

No acabo de ver los incentivos que tienen para llegar a acuerdos las fuerzas que tendrían que pactar con ellos. A parte de de alguna excepción, que no le permite llegar a los 21. No ayuda encontrarnos a 4 meses de las elecciones catalanas y, posiblemente, de las generales.

Respecto el proceso, las fuerzas independentistas han sumado más que hace 4 años, pero ahora la capital estará gobernada por un partido que vuelve al derecho a decidir. No impide que haya independencia pero añade complejidad a un proceso, ya por si, bastante complejo. Los pactos podrían hacer modificar esto, pero intuyo que las presiones internas y las expectativas de Podemos a las generales lo harán muy difícil. Los catalanistas tenemos tendencia esto; ¿Por qué hacer fácil una cosa que se puede hacer difícil?

Como todo gobierno, merece que le demos un poco de espacio para encontrar su lugar. Seguro que cometerán errores por falta de experiencia, pero esto no debería ser un problema. Le ha pasado a todos los que han gobernado por primera vez. Deberíamos tomar un poco de distancia para ver cómo se desarrolla todo. Esta vez, con 100 días no dará ni para los pactos.

Parece probable que algunos medios le hagan marcaje desde hoy mismo. De hecho, el titular de hoy de La Vanguardia, ya editorializaba suavemente: «Giro radical». Se buscará desestabilizarlos.

La tónica general ha sido dificultar mucho las gobernabilidades. En mi ciudad, Cerdanyola del Vallès, será muy difícil llegar a pactos estables. Y miro alrededor y veo que es generalizado.

Barcelona ha pedido un cambio a 4 meses de las elecciones más importantes de su historia. Ada Colau tiene la oportunidad de demostrar que es algo más que una (brillante) activista. No era poco, pero este es un reto superior. Que tenga suerte.

Ada Colau, cara y cruz

Ada Colau

Estas semanas, el debate político en la ciudad de Barcelona, lo está centrando la figura de Ada Colau. Tanto los defensores como los opositores. Todos parecen estar o radicalmente a favor o radicalmente en contra. ¿Y si tuviera una cara y una cruz?

Desde que apareciera en el Congreso de los Diputados, Ada Colau ha ganado popularidad. Cuando se la vio como una amenaza, ya hubo quien quiso destruirla a través de un discurso que había sido muy efectivo en el pasado. Y hoy nos encontramos con tácticas menos agresivas pero con objetivos similares.

El nacionalismo ve en la candidata de Guanyem Barcelona una ambigüedad peligrosa para el proceso. Ella dice que votó Sí-Sí pero añade que no votará a favor de entrar en la AMI en caso que haya mayoría en el consistorio. Convocaría un referéndum, lo que añade complejidad a un proceso, ya de por si, complejísimo.

Centremos las cosas. Ada Colau tiene todo el derecho del mundo a presentarse. Con quien quiera. Tanto ella puede cambiar su opinión de ICV, como ICV puede cambiar sus puntos de vista, e incluso llegar a un punto de confluencia. El nacionalismo no está entendiendo un aspecto clave; los resultados del 9N. Si quieren ganar, necesitan 300.000 votos más. Estos votos ya no saldrán de los convencidos, sino de gente que puede ver en el proceso de independencia la abertura de un proceso constituyente para hacer un país diferente.

El caladero donde pescar esos votos están alrededor de la Colau. No priorizan la independencia pero no les sale urticaria cuando la candidata dice que está a favor. Y muchos de ellos se lo plantearían si se les ofrece garantías de que esto irá más allá de cambiar unas fronteras.

Los ataques furibundos, desde la prensa y desde las redes sociales, e incluso la guerra sucia (que se producen por primera vez en el lado secesionista) distancia emocionalmente a sus votantes de la opción por un nuevo estado. Es un grave error que las campañas del PP contra Catalunya deberían habernos enseñado que son contraproducentes.

¿Quiere eso decir que no se pueda criticarla? En absoluto. Las fuerzas netamente independentistas han de señalar el enorme riesgo que supone para el proceso un ayuntamiento de Barcelona contrario a la secesión y el riesgo que la Colau representa en este sentido. Y tiene otros flancos que pueden utilizarse, en especial su inexperiencia en todo lo que no sea la vivienda.

Que la Colau tenga derecho a presentarse sin que se practique con ella guerra sucia no significa que ella tenga derecho a gastar el tono de sus mitings. Ella misma se desautoriza cuando, básicamente, insulta a sus rivales políticos. Dudo que sume muchos votos. Las elecciones se ganan en el centro, algo que Rivera ha entendido perfectamente y que Iglesias está intentando con menos éxito.

Según las encuestas, la cosa está bastante empatada aunque me cuesta creer que CiU pierda las elecciones. El nacionalismo no está teniendo en cuenta que la Colau puede hacer de dique de contención de Ciudadanos. Ni me gusta que se busque destruirla ni me gusta su discurso. La cara y la cruz.

 

Confluencias el 27S

Rajoy

CDC y ERC pactaron que el 27 de septiembre se celebrarían las elecciones catalanas. El acuerdo se produjo después de desencuentros evidentes a la vista de todo el mundo. Y aunque no conozco a nadie que hace unos meses estuviera por la independencia, ahora haya cambiado de opinión, es evidente que no hay el ánimo ni la seguridad anteriores al 9N.

Según ha dicho RAC1, Rajoy podría estar planteándose adelantar las elecciones generales para la misma fecha. De esta manera, buscarían hacer pivotar las elecciones sobre el eje identitario, donde está seguro que obtendrá mejores resultados que si estan monopolizadas por el caso Rato.

Parece que, llegado el caso, CDC teme que el debate con Podemos pueda hacer daño al proceso y que preferiría posponer las elecciones catalanas. ERC no lo ve igual, por lo que los dos principales partidos catalanes podrían tener un nuevo encontronazo. Algunas reflexiones:

Algunas voces ya habían dicho que, si las elecciones catalanas no se producían antes de las municipales, el catalanismo perdía la iniciativa política. Perder esa ventaja ha sido un error estratégico en toda regla. A la vista de que la unión es más estética que real, el precio probablemente será alto. Si la decisión de convocar en Catalunya queda condicionada a lo que haga Rajoy, Artur Mas deberá esperar al último día, porque los dos tienen la obligación de convocar con la misma antelación.

Según como le vayan al PP las elecciones municipales, Rajoy va a tener serios problemas para aguantar en el poder. Aunque hoy lo haya negado, puede que convocar rápido, más que una opción, sea una obligación.

Buscar la coincidencia con las catalanas demostraría dos cosas: que sabe que en el terreno del conflicto territorial el PP se mueve como pez en el agua. Lo segundo es que, como siempre, los partidos piensan más en ellos que en el país y en el proyecto que dicen defender. Lo que es evidente es que alimentar la confrontación no ayuda al fin último del unionismo.

¿Y a la contra parte catalana? Unas elecciones donde el PP entre en la brega supone que, al menos, dos partidos demostrarán una enorme hostilidad. Eso movilizará las bases de todos. Y aunque sin el ánimo de hace unos meses, este fin de semana la ANC, Omnium y la AMI han llenado todo un Sant Jordi. Y hace 5 meses escasos, consiguieron 1,9 millones de votos netamente independentistas y 300 mil por un cambio de statu quo.

Aunque hay una segunda lectura posible. El futuro parlamento español estará más fragmentado. Será más débil. Si gana la suma PP+Ciudadanos, la hostilidad al catalanismo será alta. Si, en cambio, ganan las fuerzas de izquierdas, el PSOE ya no tiene credibilidad entre el catalanismo. Y Podemos, por las cosas que han dicho Errejón (el tránsito de aquí a aquí es espectacular), Monedero (diciendo que la independencia es un disparate) o Iglesias (diluyendo la cuestión nacional), no parece probable un cambio de actitud en lo territorial. Algunos líderes del nacionalismo piensan que lo mejor es esperar a que se demuestre que, ni siquiera Podemos, tiene verdadera voluntad de resolver el complejo encaje territorial.

La respuesta de hoy de Rajoy a los medios de comunicación demuestra que todo lo improvisa. Ni siquiera estaba preparado para la pregunta. ¡Alucinante!

El problema del catalanismo está, como siempre, en su escasa capacidad de unirse por un objetivo común. Con una confluencia real, casi es irrelevante lo que haga Madrid. Será esta legislatura, la siguiente o la otra. Si, en cambio, se sigue en este camino, Madrid lo tendrá muy fácil. Sin ánimo de resolver nada, sólo confluirá con el catalanismo en la fecha y para ganar unas elecciones.

El misterio más profundo de la biología

el gen egoísta

La evolución [biológica] de la capacidad de simular parece haber tenido su culminación en el conocimiento subjetivo. Por qué tuvo que suceder esto es, para mí, el misterio más profundo con el que se enfrenta la biología moderna. No hay razones para suponer que las computadoras electrónicas sean conscientes cuando simulan, aún cuando debemos admitir que en el futuro ello puede suceder. Quizá la conciencia surja cuando la simulación cerebral del mundo llega a ser tan compleja que debe incluir un modelo de sí misma.

Obviamente, las extremidades y el cuerpo de una máquina de supervivencia [se refiere al cuerpo de cualquier animal] deben constituir una parte importante de su mundo simulado; presumiblemente por el mismo tipo de razón, la simulación misma puede ser considerada como una parte del mundo destinada a ser simulada. Otro término que exprese esta idea podría ser «conocimiento de si mismo», pero pienso que ésta no es una explicación plenamente satisfactoria de la evolución de la conciencia y ello se debe solamente en parte a que involucra una regresión infinita. Si existe un modelo del modelo, ¿por qué no un modelo del modelo del modelo…?

– Richard Dawkins. «El gen egoísta»

La Renta Básica

Renta básica

A raíz de que Podemos incluyera en su programa electoral de la europeas la Renta Básica (RB), con unos amigos hemos discutido su viabilidad o no. Todos somos profanos en el sentido que ninguno de nosotros es economista. Así que estoy abierto a que me corrijan, si alguien que sabe más, cree que cometo errores.

La definición de la calle es que la RB (Renta Básica) consiste en pagar un sueldo a todo el mundo por el simple hecho de ser ciudadano. En realidad, es algo un poco más complejo y requiere una pequeña introducción. Si me permitís, intentaré hacerla.

Todos los que cobramos por nuestro trabajo, pagamos una parte de nuestro salario en forma de IRPF. Lo que nos toca pagar depende de lo que cobramos. Cuanto más alta sea la retribución, más alta la porción de nuestro salario a pagar. Por ejemplo, si tu salario está sobre la media, pagas alrededor de un 20%. En cambio, si estás en la banda alta, pagas sobre el 45%. Esto se hace así para redistribuir la riqueza.

La RB busca el mismo efecto pero con dos diferencias sensibles: Aumentar el factor redistributivo y garantizar que nadie queda fuera del sistema. ¿Cuál es la propuesta concreta?

En el portal sinpermiso.info hay mucha información, por si alguien la quiere consultar. Entre la documentación hay un informe sobre cómo podría aplicarse a Catalunya con datos de 2010. ¿Cuáles son sus conclusiones?

Ellos proponen en el estudio que todos los mayores de 18 años cobren 7.968€ al año (que está por encima del umbral de pobreza) y 1.594€ los menores. Esta RB no estaría sujeta a IRPF. Y así como antes, para redistribuir la riqueza, era necesario variar el IRPF en función del salario, con la RB ya no hace falta. Es decir, que con la RB, el IRPF será un tipo fijo.

Para entender esto, imagina que el tipo del IRPF fuera un fijo del 50%. Si tu salario es de 20.000€, pagarás 10.000€ de IRPF y cobrarás tu RB de 7.968€. O sea, al final tendrás 17.968€. Dicho con otras palabras, es como si hubieras pagado 2032€ (los 20 mil que cobraste menos los 17.968€ que te han quedado al final). O sea, un 10% de tu salario.

En cambio, supongamos que cobras 100.000€. Entonces después de pagar el IRPF te quedarán 50,000€. Sumados a la RB, te quedan 57.968€. Es como si hubieras pagado un 42% de IRPF. Sé que es tedioso. Espero haber sido claro.

El coste para el erario sería anual de 52.988,8 millones de euros. Para empezar, proponen un IRPF del 49,57%. Además, todos los rendimientos quedarán gravados por este IRPF (hoy los rendimientos del capital tienen unos impuestos más bajos). Ellos dicen que, si no queremos tocar ninguna partida actual (como sanidad o educación), todavía harán falta 7.000 millones de euros extra. La pregunta del millón; ¿de dónde sale este dinero?

Aproximadamente la mitad, de ahorro. Con la RB, todas las prestaciones que estén por debajo de esa cantidad, no será necesario pagarlas. La otra mitad creen que puede conseguirse aumentando algunos impuestos que no afectan a las personas (reducción de la economía sumergida, sociedades, transacciones financieras, sicavs…). Para tomar una cifra, usan un informe de GESTHA, un sindicato de técnicos de hacienda. La cifra para Catalunya sería mucho más alta que la necesaria. Así que, en teoría, problema resuelto.

Frente a estos razonamientos siempre me surgen las mismas dudas;

1º/ Del dinero extra a recaudar, más del 50% es reducción del fraude. Esto a la gente le suena muy bien porque siempre se dice que el fraude lo hacen las grandes empresas. En el último estudio que hay colgado en el portal de la propia GESTHA, aparece este mapa de distribución de la economía sumergida.

Distribució frau fiscal

Si es cierto que el fraude viene de las grandes empresas, ¿cómo se explica que Madrid sea la comunidad con menos fraude cuando el 60% de las grandes corporaciones están ahí? De hecho, lo único que justifica el mejor dato de Madrid es, precisamente, esto. Por tanto, la reducción del fraude implica que ciudadanos que defraudan dejen de hacerlo. O lo que es lo mismo, la población pagará más impuestos.

Progresividad de la Renta Básica

2º/ En el informe aparece este gráfico. Compara lo que paga ahora la gente de IRPF y lo que pagaría con la RB. En el eje vertical aparece la parte del salario a pagar en forma de IRPF (un % negativo quiere decir que la persona tiene más dinero DESPUÉS de cobrar la RB que antes de cobrarla). En el eje horizontal, a la izquierda está la parte más pobre de la población. A la derecha, los más ricos.

Sorprende que aproximadamente el 50% cobrarán en vez de pagar. Y eso sólo se explica de una manera. Los más ricos han de pagar muchísimo más. En realidad, los más ricos, como he señalado en la imagen, deberán pagar un % casi 2 veces superior.

Eso suena muy bien en la teoría. De hecho, es inegable que nuestro sistema no es justo y que los que más tienen pagan poco.  A la práctica, habíamos quedado que queríamos un país donde las empresas apostaran por valor añadido. Porque implican salarios altos. ¿Qué creéis que pasará con aquellos realmente buenos que tengan que pagar unos impuestos dos veces más altos aquí que en otros países? ¿Se quedarán? ¿Y las empresas cuando les atraer talento?

Los impuestos pueden subirse, sí. Pero son un factor de competitividad. Si los subes, has de estar muy seguro que lo que ofreces es tan bueno que las empresas no van a huir. O sea, los trabajadores de tu país, tus infraestructuras, todo tu know how, ha de ser tan alto que compense las medidas que tomas y les perjudican. Y yo me pregunto, ¿qué les podemos ofrecer para que no se marchen? Si países que están en mejores condiciones que nosotros no pueden evitar que las grandes empresas se vayan, ¿cómo lo haremos nosotros? Me temo que no tenemos respuesta.

El informe considera que la RB daría una enorme fuerza a los trabajadores de cara a una negociación con la empresa. Perder el trabajo no es tan grave, si hay RB. Es cierto. Cambian los incentivos (es preferible quedarte fuera que aceptar según qué condiciones). Lo que es sorprendente es que no se pregunten si eso no generará parásitos del sistema. Ni tampoco los desincentivos de las empresas a instalarse aquí si deberán pagar mucho más para ofrecer salarios atractivos. Tenemos ejemplos muy conocidos de fuga por este motivo.

También señala que aumentaría el consumo porque el ahorro estaría más penalizado que ahora. Pero ni una palabra de qué pasa con la inflación que, al final, es un sobrecoste para los trabajadores.

Hacer un estudio considerando como estáticas un montón de variables que afectan al sistema es engañoso. Ojalá tuviéramos un país que permitiera cobrar mucho más a las grandes empresas porque eso querría decir que somos muy buenos. Me pregunto si es el caso.

Ciutat Morta

Ciutat morta

Ayer TVC emitió el documental que ha ido ganando popularidad a cada dificultad que se le ha puesto para acercarlo al gran público. Se ha convertido en un éxito de audiencia (un 19% en un canal con un 1,4% de media) y ha generado un enorme buzz en las redes sociales. Incluso, una concentración a posteriori frente a las sedes de la Generalitat y el Ayuntamiento de Barcelona.

El documental retrata cómo, tras un desalojo policial de una fiesta okupa en el centro de Barcelona en 2005 donde un policía queda en estado vegetativo, 4 inocentes fueron torturados y acabaron en la cárcel. La tesis del documental es que hay todo un entramado corrupto que prefiere tener a antisistemas en la cárcel antes que reconocer un error. Y todo ello con el telón de fondo de la Barcelona «parque de atracciones» para turistas. Es como si detrás de las postales, la luz y el cosmopolitismo se escondiera una ciudad gris y corrupta.

El documental es sencillo en sus formas. Algo oscuro y tétrico. Sólo se concede luz cuando se trata de retratar esa ciudad para turistas, lo que la convierte en algo falso, artificial. Me recordo un poco al arranque de Blue Velvet de David Lynch, como si estos primeros minutos fueran una metáfora de las más de 2 horas de Ciutat Morta.

Siento que al documental le faltan voces del lado del «poder». Falta el derecho a réplica. Pero eso no hace flaquear al documental. Su contenido es tan fuerte e incontestable, y está explicado tan en primera persona, que es imposible no conmoverse.

Algunas reflexiones:

1º/ Creo que la tesis no es acertada. Más que ver un sistema corrupto, lo que yo vi es un sistema incapaz de asumir el error. Frente a este, lo tapa amplificándolo y haciendo sus heridas aún más sangrantes.

2º/ Los más interesados en defender el contenido del documental es la gente que cree sinceramente en los cuerpos de seguridad. Son (somos) precisamente estos los que hemos de ser más exigentes. Mirar para otro lado sería terrible. Por eso, creo que el sistema ha de articular respuesta para este tipo de situaciones.

3º/ El documental profundiza poco en la persona que deja en estado vegetal al policía. Critica los silencios de la administración frente a los abusos policiales pero casi nada los de las más de 1000 personas que estaban en la fiesta okupa y que algunos de ellos seguro que vieron a quién lanzó el tiesto. Es evidente que el silencio de la administración es mucho más grave. Pero el mecanismo humano que lleva al silencio es el mismo; la autoprotección. Si como ciudadanos no somos exigentes con nosotros, difícilmente conseguiremos que las administraciones sean mejores que nosotros. Al fin y al cabo, esas personas también han permitido que 4 inocentes pasaran muchos años en la cárcel, que uno de ellos se suicidara y que un homicida esté en su casa.

4º/ Ha costado que TVC emitiera el documental a base de mucha presión cuidadana. Triste que haga falta eso. Pero no podemos perder de vista que, al final, no tenían ninguna obligación y lo han hecho. Preguntémonos si eso hubiera pasado en la otra televisión pública.

Si alguien no lo ha visto, puede verlo aquí;

Sálvame y el horario protegido

Jorge Javier Vázquez

Ayer la CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) le dio un ultimatum al programa Sálvame para que adapte sus contenidos a lo exigible en horario protegido. En teoría, las televisiones no pueden emitir contenidos inapropiados para niños de 6 de la tarde a 10 de la noche. Desde Mediaset han salido en defensa de su programa y de los puestos de trabajo. También aseguran que esto se debe a organizaciones ultraconservadoras nada representativas. Algunas reflexiones:

1º/ Las televisiones tienen unas limitaciones legales. Como todas las empresas. Una de ellas, establece que hay los horarios protegidos. Es una de sus obligaciones. Apelar a la libertad personal con niños haría reír si no fuera que las televisiones hacen por sistema contenidos inapropiados para niños. Y la responsabilidad puede ser de los padres, pero ¿eso exime a las teles de cumplir con las normativas? En absoluto.

2º/ Las televisiones son privadas. ¿Y ya está? No. Porque esas teles no emiten (sólo) por internet. Para llegar a nuestra casa utilizan el espacio radioeléctrico. El espacio radioeléctrico es muy limitado y, por eso, es público y lo gestiona el gobierno. Las televisiones tienen una concesión pública. Es decir, que les estamos concediendo algo muy preciado y escaso. ¿Tan terrible es pedirles cosas a cambio?

3º/ Mi amigo Gonzalo Martín me contestaría que es ponerle barreras al campo. Y tiene parte de razón. En la época en la que los contenidos pueden consumirse a través de internet a cualquier hora, estas limitaciones tienen un efecto menor que hace 10 o 15 años. Ahora bien, la fuerza que hoy tiene la televisión sigue siendo enorme. Es de acceso mucho más fácil que cualquier vídeo de youtube (a uno o dos clicks como máximo!). Sin ir más lejos, en un año la televisión ha popularizado un líder político relevante. Ni la mayor experiencia youtubera ha tenido un impacto medianamente parecido.

4º/ En «Sálvame» dicen que que esto es un ataque para favorecer a su competencia, que a esas horas hace culebrones. Viendo cómo funciona todo, probablemente tienen razón. Dicho esto, eso no hace más deseable su contenido ni aceptable dentro de horario protegido. «Sálvame» es un juego. Pero la lectura que hace el espectador medio de un programa así no es esa. Ve «realidad», frente a la ficción de los culebrones. Sin duda, los culebrones son una bazofia, pero «Sálvame» es execrable.

5º/ Alguien puede pensar que esto es contradictorio con mi punto de vista liberal. No lo creo así. Que lo hagan a las 11 de la noche, si quieren. Yo no me meteré con lo que un adulto haga con su tiempo ni con una familia que permita a un niño pequeño estar viendo tele a esas horas. Pero con lo que le afecte a un niño sí que me meto. Porque le veo indefenso. Libertad no es sinónimo de libertinaje.

6º/ Por último están los puestos de trabajo que «se pierden». ¿Seguro que se pierden? ¿Qué hará Tele 5 si les impiden hacer «Sálvame»? ¿Dejarán las barras de colores las 3 o 4 horas que dura el programa o crearán otro formato? «Sálvame» no sería un ejemplo de programa «caro», ni de necesitar un equipo espectacular. Por tanto, tampoco parece que este sea un buen argumento.

Las televisiones se sienten con la libertad de hacer lo que les plazca. Pocas veces les llaman la atención. El precio que pagamos es que aceptamos como normal cosas que no lo son. «Sálvame» no merece ocupar la casi totalidad del horario protegido.

El momento del para qué

Los para qué

Dos años discutiendo sobre el 9N. Dos años durante los cuales unos han exigido ser escuchados y los otros les han negado el derecho. Dos años donde el estratagema, el regate en corto, las evasivas y las amenazas han copado todo el debate. Tanto hemos puesto el foco en qué pasó el fin de semana pasado que ahora nos preguntamos: «¿y ahora qué?».

Todo el mundo coincide en que en Mas ha salido reforzado de esta partida. Donde no hay tanta unanimidad es en qué dicen los datos del 9N. Sinceramente, creo que los resultados son buenos por el soberanismo, pero no tanto como para pensar que ya han ganado la partida.

También está claro que ahora vienen las elecciones. Ya dije que, desde mi punto de vista, tanto CDC cómo ERC tienen unos incentivos enormes a llegar a un acuerdo. Desde mi punto de vista, la mejor opción es una candidatura única. Las bajas expectativas electorales de CDC (quizás ahora mejoradas por el éxito del 9N) por un lado, y el riesgo que CDC abandone el discurso secesionista después de las elecciones por el otro, hacen que si no hay candidatura única, el riesgo sea más alto.

Es cierto que la relación entre Mas y Junqueras está muy tocada y las relaciones personales son muy importantes. También lo es que Junqueras puede tener miedo al hecho que se publique alguna información respecto a CDC en plena campaña. Pero esta candidatura, con nombres de la sociedad catalana, no creo que sufriera tanto como si CDC fuera suela. Y, además, la prensa de Madrid está abusando tanto de mentir, que están perdiendo fuerza y credibilidad en Cataluña.

Las condiciones que se ponen mutuamente no me parecen insalvables. Mas quiere encabezar la candidatura. Cierto que su partido está en horas bajas, pero él no. Y Junqueras quiere la DUI en el Parlamento inmediatamente después de las elecciones. Ahora que ha matizado que esto «sólo» implica actuar como un estado, encuentro que es asumible por CDC (ir construyendo las estructuras, lo cual implica una rotura más progresiva).

Si llegan a un acuerdo (con o sin candidatura única) y, como parece, los resultados acompañan, en teoría este gobierno haría la DUI y abriría una negociación para repartirse los activos y pasivos con España. Es previsible que Madrid ni siquiera reconozca esta negociación. Y todo seguirá «igual» pero será «diferente». Tal como ahora, que la celebración del 9N ha roto algo. Además, el PP teme el giro del debate político hacia el regeneracionismo. Preferirán que el debate esté centrado en Cataluña. Alta tensión.

Si son inteligentes, durante unos meses descubriremos que la hacienda catalana está lista y nos pedirán que paguemos los impuestos en Cataluña, empezarán a asumirse competencias hoy del Estado sin preguntar y se tendría que convocar un referéndum. Esta vez sin necesidad de pedir permiso en Madrid.

Cómo acabará esto no lo sé. Me parece imprevisible. Tengo la sensación que muchos independentistas creen que con los ataques que recibiremos del PP será suficiente para seguir con el crecimiento que tiene el soberanismo. Sinceramente, me parece que esta vía ya está agotada.

Nos han llamado insolidarios, egoístas, ladrones, nazis, pro etarras, filo terroristas, manipuladores, asesinos… Quien no se haya convencido ya con estos argumentos, no lo convenceremos. En mi opinión, el sobiranismo ahora se tiene que acercar donde más cuesta que llegue su mensaje. Aquí Súmate y otras entidades cercanas al cinturón rojo de Barcelona tienen un importante papel.

Por eso creo que, ahora sí, es el momento de dejar de debatir del el proceso y hacerlo sobre por qué queremos que esto pase. ¿Qué modelo de estado queremos? Suecia, Dinamarca, Massachusetts, Venezuela… Hablo de modelos de país, de cuál queremos que sea nuestra fórmula para conseguir que la gente tenga una vida mejor. Estos argumentos poco románticos son los que nos pueden ayudar a convencer a mucha de esta gente.

El famoso #tenimpressa creo que no ayuda a sus objetivos. Esto se tendrá que cocer a fuego lento. Costará que toda esta gente haga una rotura sentimental con aquello con el que siempre se han sentido identificados.

Dicho esto, si el unionismo se mantiene en la lectura de que sólo votó una parte pequeña de la sociedad catalana, se estarán haciendo trampas al solitario como hace 6 años que se hacen. Esto los continúa poniendo en una posición de extrema debilidad. Y puede facilitar aquello que era casi imposible; la independencia.

Creo que se ha acabado la época del discurso basado en la táctica, en el que las partes tendrán que tomar verdaderos discursos constructivos. Los unos para convencer a aquellos sentimentalmente muy unidos en España. Los otros tendrán que abandonar los discursos apocalípticos y buscar entre su oferta, qué puede interesar a los que, en los últimos años, han desconectado de su proyecto. Es la hora de los para qué.