Versión original en series

lost

Aunque suelo dar la batalla por perdida, muchas veces trato de convencer a la gente que ver películas (y, por qué no) televisión en versión original es una buena idea. Ellos suelen tener la impresión que, de hacerlo, se pierden buena parte de lo que pasa porque no pueden «ver» las imágenes. Pero, en mi opinión se equivocan.

Si eres de los que opinan así, imagínate que eres el director de la película. ¿En qué incidirías más a la hora de exigir a tus actores? Obviamente las caras y los gestos. Pero, ¿no sería para ti muy importante cómo dicen las cosas? Honestamente, el trabajo de un actor es en, por lo menos, un 50%, la entonación.

Y lo que sucede cuando se dobla una película, por bien que se haga, es que hay un director de doblaje que no tiene por qué tener la misma visión del proyecto que el verdadero director de la obra. Además, los sonidos pasan a sonar enlatados, artificiosos. Hasta tal punto que, cuando te acostumbras a la versión original, el doblaje que distrae continuamente de la historia.

Pero ahora parece que muchos de ellos, la necesidad de estar a la última en las series que siguen, ya sea Lost, Anatomía de Grey o Battlestar Galactica, pasa por encima del miedo a la versión original. Y eso pasa por hacer cosas ilegales 😉 y verlo subtitulado.

Quizás eso dé una oportunidad real a la versión original en nuestro país, muy acostumbrado al «cómodo» doblaje. Y para los que aún no os hayáis atrevido, os garantizo que, en cuanto hayáis visto un par de episodios (o películas) veréis que vuestra capacidad de «leer» y «ver lo que pasa» aumenta. Y es que no se leen subtítulos como se leen libros. Pero ese ya es otro tema.

¡Ah! Y otro argumento falaz es aquel que alguna vez me han dicho; «claro, tú como entiendes el inglés.» Bueno, pues ni mi inglés es tan bueno como para entenderlo absolutamente todo, ni me restringo a ver películas en inglés. De hecho, veo mucho cine europeo en sueco, alemán, italiano, rumano (que ahora está bastante de moda), e incluso coreano, japonés… ¿Por qué no iba a hacerlo?

Los que aún no os hayáis atrevido, os recomiendo que lo probéis con alguna de estas películas en inglés que hablan poco y corren mucho (de acción) y le déis 3 ó 4 películas de margen. El resultado os satisfará, ya lo veréis.

Roadweb y Balzac TV

Ya sabéis que muchos de los webTV’s de este país, pasamos un fin de semana en Benidorm para hablar del presente y el futuro de las televisiones online.

Uno de los promotores era Balzac TV que, como sabéis, producen contenidos sobre innovación. Los días que estuvimos allí, nos entrevistaron a todos y ahora han lanzado el primero del que parece una serie de vídeos sobre el evento.

En este salgo opinando sobre cómo creo que afectarán los cambios en la tecnología sobre la forma de los contenidos.

En fin, disfrutad del episodio, a pesar de mi, vale la pena;

 

 

ACTUALIZACIÓN: Por desgracia, el vídeo ya no está online.

Brands&video, un evento interesante

brands and video

La semana pasada tuve la oportunidad de presentar mi proyecto en el Brands&Video. El evento consistía en juntar a los creadores de portales de vídeo en internet con los publicistas, agencias de publicidad, etc. Estuvo capitaneado por Gonzalo Martín, todo un experto en media, y acompañado por un enorme grupo de colaboradores vinculados al medio; Albert Pujades (Nicodemo), Xavier Güell (Tendencias TV), Héctor Milla (Balzac TV), Arturo Castelló (Canales corporativos), Jaime Estévez (Agoranews) y Sergio Gazeau (Lingus TV).
Creo que es una de las mejores iniciativas que se han creado alrededor de webTV hasta ahora y da la sensación que se ha sentado la base de uno de los futuros eventos importantes de la industria audiovisual. El primero tuvo ese toque de garage, que tienen los proyectos online. El corazón del evento eran una serie de presentaciones, entre las que pudimos incluir nuestro proyecto flashmotor TV, y toda una serie de proyectos instalados en una especie de Market Place.
Además, hubo una mesa redonda dirigida por Albert Pujades con César Núñez (Addoor), David Lahoz (Zed Digital) y Javier Oliete (Neo Ogilvy) sobre “Claves para la consolidación del video online como soporte preferente para la publicidad”. Creo que fue uno de los momentos más interesantes, si no el que más. En él pudimos escuchar las demandas de los anunciantes, cosa que no solemos tener a mano.
Las conclusiones que yo me llevé a casa son las siguientes;
Por parte de los anunciantes no hay demasiado interés, por ahora, en el sector. El número de anunciantes fue muy pequeño. Las preguntas en las presentaciones parecían más las de inversores (modelo de negocio y cuestiones tecnológicas) que las de anunciantes. Aún así, empiezan a salir proyectos publicitarios ligados sólo al vídeo, luego poco a poco la cosa está cambiando.
Hasta que las métricas serias no lleguen al video va a ser muy difícil sino casi imposible. El problema es que el coste de obtener esas métricas es muy elevado y cuesta imaginar que, hoy por hoy, un portal de video pueda costearlo.
– Hay proyectos muy interesantes y nos veremos abocados a seguir colaborando entre nosotros. La situación nos obliga a ser pequeños y, por tanto, a no poder disponer de todo el talento necesario para producir ciertas cosas. La colaboración va a ser una buena vía para consolidarnos.
Cada vez que nos juntamos nos preguntamos cuándo llegará el momento de la explosión y siempre parece estar a la vuelta de la esquina, pero nunca se concreta. Es evidente que, si ni siquiera las grandes marcas como ABC, TVC o TVE tienen un volumen importante de descargas, es complicado conseguir generar el modelo de ingresos deseado. La gente sigue sin saber que existen multitud de portales de vídeo por la red.
De lo que estoy seguro es que eventos como este, en el futuro, tendrán una importancia vital en el futuro. Los medios hablarán de él y los anunciantes lo utilizarán para lo que ha sido creado, para que conozcan los nuevos soportes que tienen a su disposición.

Youtube, ¿el canibal?

Los productores de contenidos audiovisuales 2.0 utilizamos las plataformas de vídeo online tipo youtube, vimeo o blip, con dos objetivos;

1º/ Como fuente de difusión y tráfico. Al final, a lo que aspiramos es a que nuestros contenidos sean conocidos. Así, parece una buena estrategia distribuirlos por el máximo de plataformas online posibles con un enlace a tu web. Eso aumenta necesariamente los visitantes de tu portal.

2º/ El alojamiento y, sobre todo, la transferencia de esos vídeos es tremendamente cara. Casi inasumible. Así, muchos de los medios han decidido como estrategia utilizar una de estas plataformas para alojar sus vídeos. Es verdad que comporta problemas porque dificulta la monetización. Pero vistas las dificultades para generar ingresos hoy, puede ser una buena vía hasta que los ingresos sean superiores.

Pero todo esto genera dos preguntas;

1º/ ¿Qué busca la gente en youtube? Yo creo que, sobre todo, vídeos de primera. O sea, vídeos cortos, divertidos, gazapos… Entonces, ¿la audiencia que nosotros como medios buscamos están en youtube?

2º/ Con todo, estamos haciendo grande la bestia. Youtube tiene garantizadas las primeras posiciones de video en google. Solo hay que hacer una búsqueda para darse cuenta. Es lógico si tenemos en cuenta que google es propietaria del famoso portal. Pero cuando uno mira el gráfico publicado hoy en techcrunch, uno se pregunta si, en realidad, no estamos entre todos alimentando aún más a nuestro mayor competidor.

video-streams

Ver este gráfico asusta, la verdad. En el portal de youtube, como es lógico, quien controla la publicidad es google. Igual que en muchas webs. Es decir, que google lo controla todo. Parece nuestro Gran Hermano. Por tanto, como productores no podemos aspirar a más que un share revenues pero con el control absoluto de ellos. Dicho con otras palabras, nos pagarán lo que les parezca. Algo así como lo que sucede con adwords. Toda esa difusión que conseguimos, ¿en qué ingresos se traducen para google? O lo que es lo mismo, ¿qué parte del pastel nos vamos a llevar de algo que generamos nosotros? No deja de tener gracia que me pregunte esto después de haber criticado mucho a los productores de cine y televisión por preguntar cosas parecidas.

Pero no aparecer en youtube puede llevarte a la opacidad casi total. ¿Dónde encontrarte? ¿Qué estrategia de marketing seguir?

El Roadweb como punto de encuentro del webTV

road-web

(foto de Héctor Milla)

No es fácil tener la oportunidad de conocer cara a cara a buena parte de los proyectos de televisión online que hay en España. El Roadweb creo que ha complido ese objetivo a la perfección.

En base a una iniciativa de Jimmy Pons, Joantxo Llantada y Balzac tv, hemos podido encontrarnos muchos de nosotros en Benidorm en el hotel Villaitana con el apoyo de la Comunidad Valenciana.

Allí cada uno tuvo la oportunidad de explicar su proyecto, además de disfrutar de un par de talleres muy interesantes; uno sobre la creación de un videoblog desde un punto de vista técnico con Edgar de León de la Comuna y ex Mobuzz, y un debate entre todos sobre Creative Commons.

Me vuelvo con los siguientes aspectos;

– Los proyectos se han de plantear a dos plazos. En el corto plazo, los creadores de contenidos estamos obligados a sobrevivir de servicios paralelos a nuestros proyectos propios. Estas necesidades se pueden cubrir por la gran demanda de videos que se está dando en el mercado. El futuro se presenta prometedor y con una variedad de vías de ingresos.

El futuro podría pasar por el brand tv, es decir, los canales temáticos centrados en una marca en concreto.

– El modelo de negocio sigue sin estar del todo definido, aunque ya empieza a haber sistemas que sirven publicidad para publishers de video online con unos CPM a tener en cuenta. Ya que los costes del video son muy altos, podría sufragar, por lo menos, buena parte de la infraestructura evitando morir de éxito (por un exceso de demanda de banda, por ejemplo).

– Poner cara a otros proyectos con muchos puntos en común con el tuyo es muy interesante. Puede que, en el futuro, el roadweb y el ya muy próximo brands&videos, se complementen en dos enfoques primordiales para que cuaje el sector.

En lo personal, ha sido muy gratificante no sólo conocer a toda esa gente sino que, en algunos casos, incluso profundizar un poco más allá. La lista es enorme y no me gustaría dejarme nombres, así que no los pondré. Si queréis, podéis ver la lista entera de participantes en la web del evento.

En definitiva, es una buena fórmula para generar debate dentro del sector que confío se repita el año que viene. De hecho, offtherecord me comentaron algunos de los cambios que se están planteando de cara al año que viene y prometen. Esperaremos pues. Mientras, os dejo con uno de los vídeos realizado por agora news;

Cava & Twitts sobre ipTV

cava3

(foto del blog de Marc Cortés)

Ayer asistí al Cava & Twitts, que giró en torno al video en internet y en cómo iba a adaptarse la televisión al medio. Los ponentes fueron Jordi Pi, responsable de Marketing en Interactiva de la CCRTVC (Corporació Catalana de Radio Televisió de Catalunya), Raul Escolano, co-fundador de Nikodemo, creadores de Cálico Electrónico, y Xavier Güell, fundador de Tendencias TV.

El debate tuvo 2 perspectivas diferentes; la de los grandes medios y la de los pequeños productores que hemos arrancado en el online.

Por ahora, los grandes medios hoy sólo vuelcan su contenido en la red sin más, mientras que los pequeños productores buscan entornos más verticales y cómplices con el espectador. El momento de la explosión del video online es difícil prever cuándo se va a dar. Como dijo Raul, hace muchos años que se dice que la cosa está «a la vuelta de la esquina».

El modelo de negocio hoy no existe, lo que empuja a los productores pequeños a trabajar para terceros hasta que no llegue su momento. Pero la apuesta, según Xavier, es la calidad, lo que facilitará que las marcas se interesen por lo que hacen. Mientras, a los grandes, ya les está bien el statu quo actual.

Los medios acabarán por aprovechar el social media que hay en la red a su favor como, de hecho, ya empiezan tímidamente a hacer programas como OT. Si hoy los espectadores pagan por participar, parece obvio que, si se le ofrecen más herramientas, las utilizarán.

Un tema que no se tocó respecto a la convergencia es si en el futuro habrá o no prescriptores de contenido audiovisual fuertes y, en caso de haberlos, qué relación establecerán estos con los contenidos que sirvan. A mi me parece un tema muy interesante pero, quizás, algo lejano.

Si tuviera que quedarme con un aspecto del evento, me quedaría con el interesante contraste entre los pequeños y los grandes. Dos puntos de vista para afrontar un camino que, probablemente, acabará por hacernos convergir.

Las cargas y la censura

Desde sus inicios, los medios de comunicación han ejercido, no sólo de mediadores de la información, sino también como el embudo que decidía qué podíamos saber y qué no. No hemos sido pocos los que hemos hablado de la responsabilidad que tenían los medios respecto a lo que mostraban por pantalla. Y, de hecho, continua sin ser gratis que grandes cadenas como tele 5 dediquen el grueso de sus informativos a noticias de sucesos.

El último ejemplo lo podemos encontrar en las manifestaciones que esta semana se están produciendo en Barcelona. Los medios han vuelto a utilizar toda su fuerza para condicionar, mediante la imagen, nuestra opinión de lo que está sucediendo en la ciudad condal entre los mossos, la universidad y los estudiantes. Y no hay ninguna duda que consiguen, y mucho, el objetivo buscado. Desde las portadas de ayer de El Periódico, donde no se ve a la policía agredir a nadie, hasta la de El Mundo con los estudiantes atacando literalmente con senyeres, pasando por la portada del Avui, donde la policía agrede con fuerza.

Pero esa función de control de la opinión pública, que continua siendo muy relevante, está perdiendo fuerza. Por supuesto, siempre habrá unos «embudos» en comunicación, unas patas sobre las que se asentará gran parte de la opinión pública. Pero eso no es un problema, ya que todas las sensibilidades ideológicas están representadas tanto en los medios escritos como en los audiovisuales.

La clave es que ese sistema «nodal» se está multiplicando no en lo ideológico sino en las fuentes de información. Y eso modifica nuestra percepción de los hechos. Cada vez es más complicado controlar la opinión pública porque gente anónima es capaz de ofrecernos el material de forma directa. Y, en algunos casos la viralidad o transmisión boca oreja a velocidad de vértigo, prende como la mecha de una dinamita. Y, en ese caso, tanto da lo que digan los medios. Todo cae por propio peso, en una dirección o en la contraria.

Creo que el caso en el que eso se hizo evidente por primera vez para el común de los mortales a escala mundial fue con el ahorcamiento de Saddam Hussein. Todo el que quiso pudo ver la versión extendida en youtube. Y es justo lo que está pasando con las manifestaciones de las que hablábamos. Por ejemplo, hay un colectivo que se dedica a grabar todas las protestas que se producen en Barcelona, dando su particular punto de vista sobre el asunto.

Está claro que estos videos también tienen carga política como las portadas antes mencionadas. No en vano, uno de los mejores planos desde ese punto de vista es el del lápiz en el suelo mientras la policía está detiendo a los manifestantes. Pero la diferencia está en que el acceso que hubiéramos tenido a estas imágenes hubiera dependido de que alguien en algún medio convencional hubiera aceptado las imágenes. Y ahora, en cambio, tenemos un nuevo elemento de juicio. Con ello se acaba la función censora de los medios tradicionales. Si algo le interesa a la gente, da igual lo que hagan porque nos llegará tarde o temprano. Y acabará por condicionarnos tanto o más que lo que ellos publiquen.

Yo creo que, poco a poco, todo el mundo va comprendiendo lo complejo de la comunicación actual. Para muestra, os dejo con otro de los vídeos donde, sobre la mitad, un policía se acerca para agredir al cámara, que intuyo de aspecto similar a los manifestantes, hasta que duda y uno de sus compañeros se lo lleva de allí como pidiéndole que no les meta en un lío.

Alive in baghdad, el videoblog comprometido

Decía el famoso director de cine francés Jean-Luc Godard que «un travelling es una cuestión de moral». Aunque ese debate es muy espeso y no voy a entrar ahora, es evidente que decidir sobre qué produces y, sobre todo, cómo produces tus contenidos  tiene una carga ideológica evidente.

Está claro que los chicos de small world news se han tomado muy en serio ese concepto y lo están ejecutando a la perfección. Desde la elección del nombre de la organización, que ya conlleva una cierta carga ideológica, hasta la ejecución, han sido muy coherentes.

Alive in Baghdad es uno de mis videoblogs favoritos, tanto por la temática como por la forma en la que se nos presenta la información. En síntesis, son un equipo de híbrido entre americanos e iraquies que cuelgan cada semana un video breve en la web, en la que hablan del día a día de la capital Iraquí.

Los episodios son, en general, muy interesantes y merece la pena darse un revolcón por el repositorio de videos. Personalmente me han llamado la atención, sobre todo, 2; uno que describe las dificultades que tienen los lugareños para conseguir gasolina, cosa que resulta llamativa, y otro que explica en qué utilizan su tiempo libre los jóvenes, cosa difícil de imaginar desde aquí por todos los tópicos que acompañan la imagen que tenemos del país.

El modelo de sustentación, más que de negocio, son las donaciones que podemos hacer vía paypal desde la web. Las cantidades que piden no son formidables y, a cambio, ofrecen un producto de una gran calidad y de un enorme interés.

No es el único programa que realizan. También existe alive in mexico, que tiene una factura parecida. Me interesa más el de Baghdad por la distancia ética que me separa de oriente medio, pero el producto es tan redondo como el anterior.

Ya me diréis que os parece.

hulu, o el modelo alternativo a youtube

Llevo algunos posts dedicados a youtube y a los esfuerzos que está haciendo para monetizar sus videos. Yo creo que están tomando un camino que les llevará al éxito, pero creo que vale la pena también poner en solfa sus debilidades.

La gran dificultad a la que se enfrenta youtube es la diversidad de temáticas de sus vídeos y el poco control sobre estas por ser contenido generado por el usuario. Esfuerzos ha hecho muchos, como el identificador de contenidos con copyright (videoID), que le permite avisar al propietario y facilitarle la monetización (y, de rebote, beneficiarse él), o la reproducción de largos con publicidad pre-roll.

Esas dificultades le pesan al líder, por muy líder que sea y por mucho que necesitemos los demás que las compañías se fien de él para hacer branding. Por eso, otros más pequeños y mejor organizados pueden conseguir resultados en cifras absolutas parecidas con un coste muy inferior.

Es el caso de Hulu, la plataforma de videos donde la FOX y la NBC cuelgan buena parte de su programación (por ahora sólo se puede ver en USA), parece haber encontrado una vía para monetizar sus videos mucho mejor que el repositorio gigante de videos de google. Está claro que series como fringe, family guy, los simpsons, o el mítico programa de humor saturday night live son muy atractivas para los espectadores. Aprovechando ese tirón y aceptando el camino que los espectadores han tomado (ven la tv cuando les da la gana donde les da la gana y gratis), la jugada tenía que ser ganadora sí o sí.

Y tan ganadora que la previsión de beneficios de youtube es de 100 millones de dólares para este año frente a los 70 que ya espera ganar hulu. Pero eso no es lo más fuerte. Lo espectacular es que para 2009, los beneficios de una y otra serán idénticos (alrededor de 180 millones de dólares). Pero para generarlos, youtube requerirá de 80 millones de usuarios únicos mes frente a los ¡sólo 6 millones de hulu! Imaginad qué diferencia habrá en costes estructurales en las dos empresas.

¿Cuál es la diferencia? Sencillamente, que se estima que sólo un 3% de los contenidos del tubo son susceptibles de ser soporte publicitario frente al 100% de hulu.

¿Qué nos depara el futuro? A mi me surgen dos preguntas.

Primero, si las productoras crean sus propios portales donde tienen el 100% del control de la publicidad, ¿aceptarán que sus videos sigan en youtube o utilizarán el videoID para borrarlos? Yo sigo pensando que youtube acabará por aprovechar el tirón que supone ser la página donde, sin pensarlo, entras a buscar un video. Pero ojo, porque algunas costumbres pueden cambiar. Puede que si yo sé que entrando en tal web puedo ver mi serie favorita, para qué pasar por youtube. De hecho, cuando la gente quiere ver una serie piensa antes en un torrent que en youtube.

Segundo, ¿de verdad sólo el 3% de los videos son susceptibles de llevar publicidad? Aquí imagino que el problema es el siguiente. Cuando el señor Honda se plantea poner un anuncio de su nueva moto, la plataforma podría ofrecerle publicidad contextual (incluso relacionada con contenido del video cuando los sistemas de renococimiento de lo que se dice en él funcionen a la perfección). Pero, ¿qué pasa si ese video es el de un accidente y de forma automática aparece su anuncio? ¿De verdad Honda asumirá ese riesgo? ¿O entenderá que quien mira ese video le gustan las motos y lo ve tal y como «disfruta» de los espectaculares videos de caídas de motoGP? No creo que Honda dudara de patrocinar un espacio así en la televisión, pero en internet… Por contra, en hulu sabes con exactitud qué estás patrocinando. Para mi, está dificultad extra a la que se enfrenta youtube es sólo un problema de tiempo.

Me parece claro que hulu está demostrando que otros modelos pueden y van a ser más rentables en términos relativos (ahora parece que hasta en absolutos, pero no creo que siempre sea así), como alguna vez ya había comentado. Pero youtube es la cocacola del webTV. Cuando entras en un bar, no sabes pedir otra cosa. Y eso vale mucho.

youtube, el rey de la semana

¿Cuántas veces hemos escuchado la importancia que tiene el hecho de que el líder del videoblogging encuentre su modelo de negocio? Y en paralelo a eso, en medio de la crisis económica en la que a marchas forzadas nos estamos sumergiendo, ¿cuantas veces no se nos ha repetido que en estos tiempos hay que orientarse a ventas? Sin ir más lejos, en la sesión sobre la crisis del martes pasado en la CAN de la que tantos blogs han hablado.

Si la semana pasada el centro de la noticia en España fue Mobuzz y su campaña, no sé si vital o puramente marketiniana, pero seguro que viral, esta lo ha sido youtube.

No hace muchos días comenté los rumores respecto a que se podrían ver películas en youtube. Esta semana, los rumores se han convertido en noticia confirmada, después de un acuerdo entre la web y la Metro. Los primeros pasos serán tímidos, ya que los dos largos que pondrán para ir haciendo boca son «los 7 magníficos», que tiene más de 50 años, y «el monje», una película infame (por cierto, esta última tiene un título divertido en inglés; «Bulletproof Monk»). Pero a mi me parece inteligente. Tanto los unos como los otros saben perfectamente qué dos títulos han elegido y no creo que estén esperando una avalancha de visionados, sino más bien comprobar si el modelo es sostenible. Y lo será sin duda. Con esto se suman al acuerdo con el que ya llegó youtube con la CBS hace poco más de un mes.

Pero eso no es todo, youtube pretende cobrar por los videos patrocinados. Es decir, un modelo parecido al que ya tiene google en su buscador. Yo creo que esto confirma que cuando google compró la plataforma de videos, pretendía mimetizar lo que ya hacía en el buscador.

Definitivamente, se han puesto las pilas y, aunque la situación apunta a que los ingresos de youtube serán menores a lo que esperaban hace unos meses, no creo que tardemos mucho en llegar al punto en el que se les deje de considerar que tienen grandes expectativas para confirmar que son una absoluta realidad. Han sido muchas las noticias en pocos meses, y todas focalizadas en lo mismo; monetización, monetización y monetización.

ACTUALIZACIÓN: Leo en OJO más noticias que dejan claro el esfuerzo de youtube por facturar.