Corre Lola corre

Argumento. Una joven debe conseguir 100 mil marcos si no quiere que maten a su novio.

Breve crítica. Se trata de una película contada varias veces cambiando el orden de los factores. No quiero entrar en muchos detalles, pero podría decir que se trata de un interesante ejercicio de estilo. Además, es emocionante. Estéticamente llama la atención. Está muy cuidada y asume riesgos, lo cual es de agradecer.

Valoración. 6,5/10

Género. Drama.

Director. Tom Tykwer.

Guión. Tom Tykwer.

Actores/Actrices. Franka Potente, Moritz Bleibtreu, Herbert Knaup, Nina Petri, Joachim Król, Armin Rohde, Heino Ferch, Suzanne von Borsody, Sebastian Schipper.

Título original. Lola rennt.

Año de estreno. 1998.

País. Alemania.

Esta tierra es mía

Argumento. Un profesor cobarde se ve envuelto en el asesinato de un nazi durante la ocupación alemana en algún país europeo.

Breve crítica. Clara crítica de Renoir a su Francia natal y al colaboracionismo en una película eminentemente propagandística. Aún así, no se trata de una película del todo maniquea. Los personajes tienen bastante más densidad de la que cabría esperar de una obra americana financiada con el fin de influir en la ideología de la gente. Creo que los actores están bien y que el guion es fantástico.

Valoración. 7/10

Género. Drama.

Director. Jean Renoir.

Guión. Jean Renoir, Dudley Nichols.

Actores/Actrices. Charles Laughton, Maureen O’Hara, George Sanders, Walter Slezak, Kent Smith, Una O’Connor, Philip Merivale, George Coulouris.

Título original. This land is mine.

Año de estreno. 1943.

País. USA.

Editar video con youtube

Hace unas horas que youtube ha lanzado un editor de vídeo online. A partir de ahora tendremos la oportunidad de editar los vídeos que hemos subido a youtube con una herramienta gratuíta y que permite hacer más o menos las mismas cosas que el windows media maker.

No es la primera herramienta de edición online de vídeo, pero google (propietaria de youtube) siempre ha tenido la enorme capacidad de acoger cosas que han hecho otros y vender el lanzamiento de su versión como algo novedoso.

Quizás sea injusto no haber tratado antes en este blog otras herramientas como Jaycut o Cellsea y ahora sí hablar de esto cuando lo hace la gran bestia. Incluso diría que Cellsea se ajusta más y comprende mejor lo que es el 2.0, ya que facilita que los usuarios compartan vídeos entre ellos. Algo mucho más cercano a los nuevos aires de copyleft.

Todo y así, lo cierto es que, con toda probabilidad, la herramienta que la gente empezará a usar masivamente es esta. La que va a poner a mano de todo el mundo la edición de forma definitiva y gratuíta será esta. Con todas sus ventajas (la gran masa de usuarios) como desventajas (es muy lento).

Así que, a nivel social será la que causará impacto real en el usuario. Me atrevería a decir que internet en general y el vídeo online en particular sobrepasa el cambio social para convertirse en antropológico; no sólo nos está cambiando como conjunto sino nuestras percepciones individuales de la realidad que nos envuelve. Pero esta es otra historia.

Es obvio que esto lo que hace es poner en manos de todos, con independencia del ordenador, la posibilidad de editar vídeo. No creo que eso vaya a cambiar en nada el resultado de los vídeos de youtube. Es decir, el contenido no lo va a notar.

Lo radical tiene mucho más que ver con temas técnicos. Lo que, en realidad más bien parece un paso (muy) interesante a los sistemas operativos online. Es decir, al hecho de que nuestro ordenador se convertirá en una terminal que se conecta a internet y allí tiene todo (el disco duro, los programas…).

Ya hay otros softwares que hace tiempo que pueden usarse desde la red. Editores de texto, hojas de cálculo, creadores de presentaciones… Incluso preparadores físicos o videojuegos. Lo interesante del vídeo es que requiere «mucha máquina». O sea, que para editar un vídeo consumimos muchos recursos del ordenador. Y que eso se pueda hacer en línea es interesante por dos aspectos;

1º/ Liberas a tu máquina de ese esfuerzo. Cuando acabas de editar un vídeo, tienes que renderizarlo; es decir, el ordenador «construye» el vídeo tal y como lo has editado. En esa parte del proceso, a no ser que tengas un ordenador muy potente, sólo puedes mirar el ordenador o hacer cosas que no lo sobrecarguen demasiado (escribir y cosas así). O eso o asumir el riesgo de que se cuelgue o que tarde mucho en realizar el proceso.

2º/ Mientras se está renderizando yo puedo, incluso, editar otro vídeo. ¿Os imagináis lo que sería eso a nivel profesional? Las mejoras de productividad serían enormes. Obvio que, ni la velocidad de subida de los vídeos a youtube (o los otros editores en línea) y las posibilidades que estos programas ofrecen distan mucho de ser profesionales. Creo que hay que interpretarlo como un primer paso en ese camino.

Añadiría un tercer aspecto más orientado al modelo de negocio de los generadores de software profesional. Hoy por hoy, todos sabemos que los grandes editores son pirateados continuamente. Eso supone unas mermas espectaculares para estas empresas y el encarecimiento de las licencias para los que sí que las pagan. Si tuviéramos que conectarnos a sus servidores, la piratería descendería de forma espectacular.

Aunque creo que la gente tardará mucho en utilizarlos (cuando aumenten la velocidad y desaparezcan los editores gratuítos de los sistemas operativos del ordenador), el camino a la edición online está abierto. Veremos cómo cambia esto la relación entre lo audiovisual y su creatividad.

Las 5 condiciones

Argumento. Lars Von Trier le propone a Jorgen que haga cinco remakes de una película que este hizo hace 30 años. Eso sí, siempre poniendo unas condiciones que limitarán sus posibilidades.

Breve crítica. Una demostración que, a veces, menos es más. Algunas de las limitaciones acaban convirtiendo la propuesta es muy interesante.  Curioso cómo cada una de las condiciones dan un nuevo aire a lo que luego sale como resultado. Las dos propuestas estéticas más limitadas (la primera y la cuarta) son, para mi, las mejores. Un regalo para los ojos.

Valoración. 7/10

Género. Imposible de definir.

Director. Lars von Trier, Jørgen Leth.

Guión. Lars von Trier , Jørgen Leth.

Actores/Actrices. Lars von Trier, Jørgen Leth, Claus Nissen, Jacquline Arenal, Daniel Hernández Rodriguez, Patrick Bauchau, Alexandra Vandernoot.

Título original. De Fem Benspaend.

Año de estreno. 2010.

País. Dinamarca.

Spellbound (al pie de la letra)

Argumento. Documental sobre la competición infantil de ortografía de USA.

Breve crítica. Me ha encantado. Ha sido una experiencia curiosa porque, a pesar de ser un documental, el hecho de que contara la evolución de un concurso hacía que fuera muy emocionante. Increíble la presión que soportan esos chavales y la cultura tan potente que tienen. Sorprenden algunas actitudes de los padres tanto en positivo como en negativo. Tiene un punto de defensa del American Dream, sin entrar demasiado en posiciones críticas. Aún así, el sesgo no molesta.

Valoración: 6,5/10

Género. Documental.

Director. Jeffrey Blitz.

Título original. Spellbound.

Año de estreno. 2002.

País. USA.

Vincere

Argumento. Una amante no reconocida de Benito Mussolini intenta por todos los medios que el dictador fascista reconozca que, frente al derecho divino y civil, están casados.

Breve crítica. Es una propuesta algo diferente. Hace un interesante juego de combinar las imágenes que salían en las películas de la época con lo que sucede en el presente. Además, busca convertirlo en un elemento diegético. Estéticamente queda muy bien y le empuja a que, paradójicamente, la propuesta sea muy innovadora.

Valoración. 7/10

Género. Drama biopic.

Director. Marco Bellocchio.

Guión. Marco Bellocchio, Daniela Ceselli.

Actores/Actrices. Giovanna Mezzogiorno, Filippo Timi, Michela Cescon, Fabrizio Costella, Fausto Russo Alesi.

Título original. Vincere.

Año de estreno. 2010.

País. Italia.

Mi vida es mi vida

Argumento. Robert Dupea, que fue un niño prodigio como pianista, trabaja en unas explotaciones petrolíferas. A causa de una grave enfermedad de su padre, se reencuentra con su familia.

Breve crítica. Me ha gustado mucho la fotografía. Los actores están geniales. Sobresale Nicholson en un personaje con extremos cambios de humor y que en el registro «suave» no estamos acostumbrados a verle. Me gustó mucho la fotografía. Creo que hay claras relaciones con el cine de Cassavetes.

Valoración. 7/10

Género. Drama.

Director. Bob Rafelson.

Guión. Adrien Joyce.

Actores/Actrices. Jack Nicholson, Karen Black, Susan Anspach, Lois Smith, Billy Green Bush, William Challee, Helena Kallianiotes.

Título original. Five easy pieces.

Año de estreno. 1970.

País. USA.

Apocalypse now redux

Argumento. Un oficial del ejercito americano recibe una misión secreta que implica remontar un peligroso río y hacer algo que nunca le habían pedido; matar un americano.

Breve crítica. Cualquier crítica que pueda hacer de esta película se queda corta. No le sobra ni le falta un minuto. Cada plano es una fotografía delicada, cuidada hasta el milímetro. La puesta en escena pone la piel de gallina. Los personajes están dibujados con maestría. En fin… Una de mis películas favoritas sin ninguna duda.

Valoración. 9,5/10

Género. Bélica.

Director. Francis Ford Coppola.

Guión.John Milius, Francis Ford Coppola.

Actores/Actrices. Martin Sheen, Marlon Brando, Dennis Hopper, Robert Duvall, Frederic Forrest, Albert Hall, Sam Bottoms, Laurence Fishburne, Harrison Ford.

Título original. Apocalypse now redux.

Año de estreno. 1979.

País. USA.

Villa Amalia

Argumento. Después de descubrir que su marido la engaña, una mujer decide romper con su vida y descubrir nuevos caminos no planificados.

Breve crítica. Creo que tiene ratos. Rompe con la relación causa-efecto, lo que a veces hace que te preguntes por qué sucede lo que sucede (lo que no es necesariamente malo). Las interpretaciones son muy buenas. Hupper está a un nivel espectacular (como siempre, por otra parte). La fotografía es bonita y muy diversa incluso en géneros.

Valoración. 6/10

Género. Drama.

Director. Benoît Jacquot.

Guión. Benoît Jacquot, Julien Boivent.

Actores/Actrices. Isabelle Huppert, Jean-Hugues Anglade, Xavier Beauvois, Maya Sansa, Clara Bindi, Viviana Aliberti.

Título original. Villa Amalia.

Año de estreno. 2010.

País. Italia y Francia.

La autoría en el cine

Estos días me estoy leyendo un libro que, si no lo conocéis, os recomiendo a los cinéfilos y, casi me atrevería a decir, a los no cinéfilos también; Moteros tranquilos, toros salvajes. Despertará vuestra vena morbosa seguro.

El libro habla sobre la época del New Hollywood, que son los años 70’s, con la llegada de multitud de directores que marcaron un hito; Lucas, Spielberg, Altman, Hopper, Coppola, Scorsese, Beatty, Cimino… Y lo explica desde la entrañas de la propia industria. Con todos sus claroscuros. Intuición, sentido artístico, creatividad, magia… Pero también drogas, alcohol, violencia, asesinatos, paranoia, miedos…

La cosa es que hablando de Easy rider, la película dirigida por Dennis Hopper protagonizada por Peter Fonda y él mismo, entre muchísimos problemas (Hopper estaba todo el día drogado y muy violento) tuvo algunos respecto a la autoría. Uno había propuesto la idea, otro decía haber escrito el guion (aunque otros lo niegan), otro filmó pero no le dejaron montar. Y me hizo pensar que no tenía claro a quién se le podía atribuir este increíble film.

Quizás esto requiere algunas aclaraciones históricas. Ahora tenemos la idea clara de que el autor es el director. A nivel legal me parece que están reconocidos como tales el director, el director de fotografía y el productor. Pero a mi no me interesa tanto la cuestión legal como la «moral» (ojo, la ley en Europa reconoce ciertos derechos morales, pero repito que me refiero a la cuestión ética del asunto).

Desde un punto de vista «moral» en aquella época no estaba nada claro quién era el autor. Desde los años 30 hasta los 60’s el auténtico dueño de la autoría en todos los sentidos era el productor. Excepto casos muy puntuales, la mayoría de directores no eran más que meros realizadores; se les decía qué tenían que hacer y no tenían ningún tipo de decisión sobre el montaje final.

El «cine de autor», tal y como hoy lo entendemos, no llega hasta que los franceses empiezan a utilizar esta expresión a finales de los 50’s y que acaba concretándose en la Nouvelle Vague. Digamos que ellos proponen un control total en la obra por parte del director; la idea es suya, tutela la escritura del guion, filma, y monta. Es un autor total.

La cosa es que los directores que surgen en la América de los años 60 se fijan en el cine europeo con envidia y consiguen dar ese vuelco histórico. Desde ese momento tendemos a atribuir todos los méritos al director, más allá del resto del equipo técnico y artístico. Y todo gira a su alrededor.

Volviendo al caso de Easy rider. Finales de los 60’s. Peter Fonda, que era muy amigo de Dennis Hopper, le propuso la idea de hacer una película sobre unos moteros traficantes de droga. Eso ahora puede parecer un tópico, pero en aquella época era un cambio radical. Nunca jamás se había dado el protagonismo (y la heroicidad) a personajes que iban contra el sistema (excepto algún film que se había estrenado hacía poco como Bonnie and Clyde). Es obvio que la idea era muy transgresora y, por tanto, muy influeyente en el resultado final.

El guion se lo propusieron a Terry Southern, pero Hopper y Fonda dicen que no llegó a escribir una línea. Así que lo escribieron ellos. Eso es algo en lo que Terry no está de acuerdo. No sé cuál es la verdad, pero el hecho es que en los créditos aparecen los 3.

El rodaje fue cosa de Hopper. Toda la psicodelia, los tiros de cámara, los reflejos del sol en el objetivo (prácticamente nunca se habían utilizado de ese modo), los lugares de rodaje… Pero cuando llega la hora de montar parece ser que era incapaz de bajar de las 4 horas y media de película. Así que hubo que invitarle a irse de vacaciones y que lo montara Donn Cambern. En esa etapa se puso el rock&roll como banda sonora, cosa que tampoco se había hecho jamás.

Así, ¿quién es el autor? El que aporta la idea, el guionista, el director o el montador… ¡Difícil elección!

Yo creo que depende del film. Hay películas donde el guionista condiciona tanto el resultado final que el gran autor es el guionista. En otros casos (la mayoría), el director controla tanto todo el proceso que su firma queda impresa del minuto 1 al final. Y puede que algunos montadores pongan tanto de su parte que, aunque sean menos conocidos, hayan influído mucho la obra final.

Esta lista puede alargarse muchísimo; director de fotografía, director de arte, actores y actrices, vestuario… Dicho esto, yo creo que denpende de la época. En una película de los 40’s era el productor. En el presente, en la mayoría de casos es justo darle la autoría al director. En el fondo es como un director de orquesta. Ha de garantizar que todo funciona. Y, sobre todo, es el responsable final de todo.

Es cierto que es un poco injusto, sobre todo con la fotografía, el guion y las interpretaciones. Quizás es demasiado simplificador, pero si Bill Gates el autor del Windows, y Edison el de la bombilla, ¿por qué no iba a ser el director de cine el autor final de casi todas las obras cinematográficas?