A raíz de que Podemos incluyera en su programa electoral de la europeas la Renta Básica (RB), con unos amigos hemos discutido su viabilidad o no. Todos somos profanos en el sentido que ninguno de nosotros es economista. Así que estoy abierto a que me corrijan, si alguien que sabe más, cree que cometo errores.
La definición de la calle es que la RB (Renta Básica) consiste en pagar un sueldo a todo el mundo por el simple hecho de ser ciudadano. En realidad, es algo un poco más complejo y requiere una pequeña introducción. Si me permitís, intentaré hacerla.
Todos los que cobramos por nuestro trabajo, pagamos una parte de nuestro salario en forma de IRPF. Lo que nos toca pagar depende de lo que cobramos. Cuanto más alta sea la retribución, más alta la porción de nuestro salario a pagar. Por ejemplo, si tu salario está sobre la media, pagas alrededor de un 20%. En cambio, si estás en la banda alta, pagas sobre el 45%. Esto se hace así para redistribuir la riqueza.
La RB busca el mismo efecto pero con dos diferencias sensibles: Aumentar el factor redistributivo y garantizar que nadie queda fuera del sistema. ¿Cuál es la propuesta concreta?
En el portal sinpermiso.info hay mucha información, por si alguien la quiere consultar. Entre la documentación hay un informe sobre cómo podría aplicarse a Catalunya con datos de 2010. ¿Cuáles son sus conclusiones?
Ellos proponen en el estudio que todos los mayores de 18 años cobren 7.968€ al año (que está por encima del umbral de pobreza) y 1.594€ los menores. Esta RB no estaría sujeta a IRPF. Y así como antes, para redistribuir la riqueza, era necesario variar el IRPF en función del salario, con la RB ya no hace falta. Es decir, que con la RB, el IRPF será un tipo fijo.
Para entender esto, imagina que el tipo del IRPF fuera un fijo del 50%. Si tu salario es de 20.000€, pagarás 10.000€ de IRPF y cobrarás tu RB de 7.968€. O sea, al final tendrás 17.968€. Dicho con otras palabras, es como si hubieras pagado 2032€ (los 20 mil que cobraste menos los 17.968€ que te han quedado al final). O sea, un 10% de tu salario.
En cambio, supongamos que cobras 100.000€. Entonces después de pagar el IRPF te quedarán 50,000€. Sumados a la RB, te quedan 57.968€. Es como si hubieras pagado un 42% de IRPF. Sé que es tedioso. Espero haber sido claro.
El coste para el erario sería anual de 52.988,8 millones de euros. Para empezar, proponen un IRPF del 49,57%. Además, todos los rendimientos quedarán gravados por este IRPF (hoy los rendimientos del capital tienen unos impuestos más bajos). Ellos dicen que, si no queremos tocar ninguna partida actual (como sanidad o educación), todavía harán falta 7.000 millones de euros extra. La pregunta del millón; ¿de dónde sale este dinero?
Aproximadamente la mitad, de ahorro. Con la RB, todas las prestaciones que estén por debajo de esa cantidad, no será necesario pagarlas. La otra mitad creen que puede conseguirse aumentando algunos impuestos que no afectan a las personas (reducción de la economía sumergida, sociedades, transacciones financieras, sicavs…). Para tomar una cifra, usan un informe de GESTHA, un sindicato de técnicos de hacienda. La cifra para Catalunya sería mucho más alta que la necesaria. Así que, en teoría, problema resuelto.
Frente a estos razonamientos siempre me surgen las mismas dudas;
1º/ Del dinero extra a recaudar, más del 50% es reducción del fraude. Esto a la gente le suena muy bien porque siempre se dice que el fraude lo hacen las grandes empresas. En el último estudio que hay colgado en el portal de la propia GESTHA, aparece este mapa de distribución de la economía sumergida.
Si es cierto que el fraude viene de las grandes empresas, ¿cómo se explica que Madrid sea la comunidad con menos fraude cuando el 60% de las grandes corporaciones están ahí? De hecho, lo único que justifica el mejor dato de Madrid es, precisamente, esto. Por tanto, la reducción del fraude implica que ciudadanos que defraudan dejen de hacerlo. O lo que es lo mismo, la población pagará más impuestos.
2º/ En el informe aparece este gráfico. Compara lo que paga ahora la gente de IRPF y lo que pagaría con la RB. En el eje vertical aparece la parte del salario a pagar en forma de IRPF (un % negativo quiere decir que la persona tiene más dinero DESPUÉS de cobrar la RB que antes de cobrarla). En el eje horizontal, a la izquierda está la parte más pobre de la población. A la derecha, los más ricos.
Sorprende que aproximadamente el 50% cobrarán en vez de pagar. Y eso sólo se explica de una manera. Los más ricos han de pagar muchísimo más. En realidad, los más ricos, como he señalado en la imagen, deberán pagar un % casi 2 veces superior.
Eso suena muy bien en la teoría. De hecho, es inegable que nuestro sistema no es justo y que los que más tienen pagan poco. A la práctica, habíamos quedado que queríamos un país donde las empresas apostaran por valor añadido. Porque implican salarios altos. ¿Qué creéis que pasará con aquellos realmente buenos que tengan que pagar unos impuestos dos veces más altos aquí que en otros países? ¿Se quedarán? ¿Y las empresas cuando les atraer talento?
Los impuestos pueden subirse, sí. Pero son un factor de competitividad. Si los subes, has de estar muy seguro que lo que ofreces es tan bueno que las empresas no van a huir. O sea, los trabajadores de tu país, tus infraestructuras, todo tu know how, ha de ser tan alto que compense las medidas que tomas y les perjudican. Y yo me pregunto, ¿qué les podemos ofrecer para que no se marchen? Si países que están en mejores condiciones que nosotros no pueden evitar que las grandes empresas se vayan, ¿cómo lo haremos nosotros? Me temo que no tenemos respuesta.
El informe considera que la RB daría una enorme fuerza a los trabajadores de cara a una negociación con la empresa. Perder el trabajo no es tan grave, si hay RB. Es cierto. Cambian los incentivos (es preferible quedarte fuera que aceptar según qué condiciones). Lo que es sorprendente es que no se pregunten si eso no generará parásitos del sistema. Ni tampoco los desincentivos de las empresas a instalarse aquí si deberán pagar mucho más para ofrecer salarios atractivos. Tenemos ejemplos muy conocidos de fuga por este motivo.
También señala que aumentaría el consumo porque el ahorro estaría más penalizado que ahora. Pero ni una palabra de qué pasa con la inflación que, al final, es un sobrecoste para los trabajadores.
Hacer un estudio considerando como estáticas un montón de variables que afectan al sistema es engañoso. Ojalá tuviéramos un país que permitiera cobrar mucho más a las grandes empresas porque eso querría decir que somos muy buenos. Me pregunto si es el caso.