guion y cine – Página 15

MAGNOLIA

magnolia

Magnolia es la historia cruzada de un buen puñado de personajes que arrastran profundas cargas de su pasado. Entre ellos, un presentador de televisión, próximo a la muerte, intenta recuperar la relación con su hija cocainómana, un fracasado que trata de enamorar a un camarero del que está enamorado, la mujer de un productor agonizante se siente culpable por lo poco que lo ha querido, mientras este quiere contactar con su hijo, una celebritie del ligoteo, con quien también perdió el contacto.

SPOILER: Ojo porque voy, literalmente, a destripar todo el argumento.

Hasta aquí no es más que la «típica» película coral donde, previsiblemente, todas las historias acabarán confluyendo en un emotivo final. Pero cuando empezamos a verla, ya en el minuto uno, comprendemos que no es el caso.

En ellos se nos antepone una premisa que será clave para comprender el resto del metraje; la inclusión de lo casual, del deus ex machina como eje narrativo, lo cual suele estar prohibido para lo que debería ser un buen guión.

magnolia En este caso lo aprovechan a su favor, partiendo con la explicación de 3 historias deconstruidas y rocambolescas que tienen vida propia, autocontenedoras, ya sobresalientes separadas del resto del film.

Este punto de partida impregna de casualidades el resto del metraje, enriqueciendo la trama más que empobreciéndola, y dándole un toque de personalidad que hace a Magnolia una película única.

La película viene a ser la expiación de los pecados acumulados a lo largo de sus vidas de dimensiones bíblicas. Las palabras no dichas en el momento adecuado, las mentiras, los silencios, la soledad… Cargas sólo curables mediante la intervención divina, la mayor de las deus ex machina posibles. Y con ella Dios decidirá quién debe y quién no debe morir, quien debe soportar la carga de su pasado algunos años más. Y es el Dios más vengativo, el del Antiguo Testamento, el que hará acto de presencia reproduciendo una de las plagas que sufrieron los egipcios, una lluvia de ranas gigantes.

Las plagas son la muestra del enfado divino, de los errores acumulados. Pero tienen algo de purificador. Acabada la plaga, los pecados son aliviados y la posibilidad de volver a empezar son mayores. Y así, en el único momento en el que la película se da un respiro es en el final, donde se abre una ventana y deja abierta la posibilidad de una redención, cerrando con un plano que resume ese espíritu; la sonrisa de uno de los personajes más tristes.

tom-cruise-en-magnolia El otro punto fuerte de la película es el uso de la banda sonora que, como pocas veces, acompaña al ritmo de la película a la perfección. En algunos de los momentos claves de la película, la banda sonora refuerza las emociones que sufren (y digo sufren con intención) a lo largo de la historia.

Magnolia es, sin duda, una de los mejores films enmarcado en eso que venimos llamado postmodernidad y una experiencia casi extrasensorial que no podéis perderos.

P.D.: Os recomiendo este post en inglés, donde Manuel Yanez habla de ese último plano que os comentaba. Breve y genial.

González-Sinde no es tan mala opción

angeles-gonzalez-sinde

Por fin se ha concretado la crisis de gobierno que, desde hace un buen puñado de meses, parecía evidente que se iba a producir. La cosa está tan tensa, con un PP preparado (yo creo que ahora sí) para lanzarse al asalto del gobierno tan pronto como pueda, que los golpes han empezado a caerle con dureza ya al PSOE casi antes de la entrega de carteras.

La más polémica en la red es la de Ángeles González-Sinde, que asumirá la cartera de Cultura. No hacen falta muchas presentaciones, pero a grandes trazos diría que viene de una familia muy vinculada al mundo del cine, ya que su padre José María fue productor y primer presidente de la Academia del Cine, donde ella ostentaba el cargo hasta ayer, y su hermano, que es asistente de dirección.

Como presidenta de la Academia, guionista y directora, se ha significado a favor del canon digital y en contra del P2P. Así que el nombramiento ha sido recibido en la red casi como una afrenta. Bloggeros tan relevantes como Enrique Dans o grupos en facebook como el Ángeles González-Sinde pírate se han levantado considerando esto como una afrenta del gobierno a la libre circulación de archivos por la red.

La industria no está queriendo aceptar lo que ya es una realidad. La gente se descarga películas de forma gratuíta, si no consideramos el pago del ADSL. Quieran o no, nuestra forma de consumir ficción ha cambiado para siempre y cada vez va a ser más difícil encontrar a gente dispuesta a pagar por algo que ya reciben de forma gratuíta en su casa. El resto de valores que teóricamente aporta la sala (ambiente, sonido, tamaño y calidad de imagen…) son cosas que, parece obvio, la gente no valora. Así que da igual que lo repitan (repitamos algunos) hasta la saciedad. Hay que aceptarlo.

Pero independientemente de eso, ¿qué esperan los internautas? ¿un ministro de cultura que se enfrente a la industria? ¿Insinuan que, de ser ellos el presidente, pondrían a un ministro contrario al canon? Yo creo que no. Entre otras cosas porque provocaría muchísimas tensiones inútiles. Y digo inútiles porque tanto da qué diga el ministro de turno o los anuncios absurdos que pongan antes de las películas. La gente seguirá practicando la «piratería».

Lo que le debemos reclamar a la ministra es que nos escuche, que entienda por qué se está produciendo esta situación y que ayude a la industria en esa reconversión imprescindible para su supervivencia. No me estoy refiriendo a subvenciones, sino a una cuestión más de acompañamiento si la industria así lo reclama.

Es cierto que, desde mi punto de vista, ha demostrado su ignorancia sobre este y otros temas culturales. De hecho, Ángeles apoyó ese engendro partidista que fue el manifiesto en defensa de la lengua. Y cuando dijo «hay autonomías donde los niños saben desenvolverse sólo en su lengua materna», o se refiere a los manchegos, o tiene muy poco conocimiento sobre la realidad cultural del país, algo grave ostentando el cargo que ocupa.

Pero a pesar de todo ello, González-Sinde me parece, a priori, de personalidad tranquila. Mucho más que su antecesor, César Antonio Molina, que siempre me resultó algo intolerante. Y ese es un buen principio.

Igual que he dicho que no puedes poner un ministro contrario a la industria, también creo que ella es consciente que no puede ponerse en contra de la gente para defender ciertas cosas.Y ya ha empezado a dar pasos en esa dirección. No es que la aplauda, es que me congratulo de que aplique puro sentido común, cosa no siempre presente en nuestros políticos.

Si después su trabajo no nos parece bien, ya le cantaremos las cuarenta, confío que con algo más de elegancia de lo que lo estamos haciendo ahora. Mientras tanto, démosle algo de tiempo y no pretendamos que sea ella sola quien cambie el statu quo actual. Paciencia y realismo.

Las pelis de Marzo

magnolia

Después del hartón a películas que me di en Febrero, pensaba que este mes de Marzo sería más suave. Y al final he acabado viendo 13 pelis nuevas, que no está mal del todo.

Recomendar una peli esta vez es fácil pero doloroso. ¿Por qué? Porque está claro que la mejor que he visto es un clásico que aún tenía en el cajón. Se trata de Magnolia, todo un peliculón. Desde el minuto 1 te atrapa y te sumerge en una de las historias más increíbles que he tenido ocasión de disfrutar. No sólo se disfruta con el qué (la historia en si) sino con el cómo esta historia está contada. Brutal.

Doloroso porque eso significa dejar atrás otra película recién estrenada que me encantó y sorprendió a la vez, La duda. Se trata de una película donde una monja ultraconservadora sospecha que un cura de caracter progre ha abusado de un niño. La fuerza de la historia reside en alimentar esa duda en el espectador, sobre todo con el personaje que, teóricamente, cae bien. Muy recomendable.

La inesperada se la tengo que agradecer a Arnau, con el que hicimos el video del google street view. Me incitó a ver un tipo de peli con el que yo jamás me tomaría más de 5 minutos. Y tengo que reconocer que salí satisfecho de ver Tropic Thunder, que bebe un poco del espíritu de Adaptation. Basada teóricamente en un hecho real, adapta no ya los acontecimientos sino la propia adaptación a una película. Muy divertida.

Aunque en justicia el peñazo debería ser para Bait, una peli que me pilló en el sofá de casa distraído y que dudé de poner en la lista, la descarto porque no la vi por elección propia. El verdadero horror fue sufrir el pésimo biopic de George W. Bush por Oliver Stone en W.. Lamentable, sólo a la altura de un presidente al que llega a parodiar.

Si Oliver Stone quiere aprender a hacer panfletos bien hechos, tiene que ver el gran documental que proyectamos en XISC, Madres, sobre las madres de la plaza de Mayo. Enternecedor, duro y alegre a ratos, es más que recomendable.

El clásico se lo reservo a un peliculón español, Amanece que no es poco, una comedia surrealista de Jose Luis Cuerda. Si tenéis oportunidad, no dejéis de verla.

Y vosotros, ¿qué habéis visto este mes? Y de estas, ¿estáis de acuerdo conmigo? Ya me diréis…

Internet, el camino del nuevo cine indi

Se conoce como cine indi al conjunto de películas que quedan fuera del sistema de producción tradicional. Es un concepto algo vago, porque a los autores que acaban por convencer a los espectadores son acogidos por la industria con gran parte de sus valores. hollywood

Si echamos una mirada atrás veremos que, incluso lo que hoy consideramos industria, en su día, tuvo que huir de New York a Los Ángeles por culpa de Thomas A. Edison y la guerra de patentes. Eran los repudiados, pero acabaron por montar un negocio al que todo el mundo quería subirse después.

Eso es lo que casi siempre ha pasado con los nuevos talentos que han surgido en los márgenes de la carretera de lo comercial. El último episodio se centra en los 90’s cuando, un número importante de talentosos directores y pequeñas productoras, se lanzaron al ruedo buscando a un espectador más exigente que el Hollywoodiense. Y encontraron a tantos, que las propias grandes majors acabaron por absorverlas y crear sus propias divisiones de cine indi. Eso, claro, acabó por matar el movimiento y, hoy por hoy, la mayoría de esas divisiones están en quiebra o han cerrado.

A todo ello se junta la enorme crisis económica en la que se ha sumido el cine. A cada año que pasa se pierden espectadores. Es algo inherente a la propia industria porque viene muy de lejos. Internet no ha hecho más que acelerar un proceso ya iniciado. Pero no es la primera vez que esto pasa. Durante los 70’s el cine estaba en un ciclo parecido a este. Y la solución vino de la mano de nuevos creadores como Coppola, Scorsese, Lucas o Spielberg.

Así, por tanto, justo lo que nos mantiene en esta crisis, la aversión al riesgo, es la actitud que está provocando en la propia industria. Un pez que se muerde la cola. Y, para colmo, el cine de autor, vía de entrada de nuevo talento, ha quedado huérfano de capital.

Mientras la industria explora la nueva vía de ingresos por el 3D, el cine independiente puede abrirse una vía por internet, haciendo uso de las vías de distribución que esta tecnología ofrece. Pero para eso siempre hace falta que algún descerebrado lo intente. En España ya hemos tenido un ejemplo como Jaime Rosales y su Tiro en la cabeza. Pero una propuesta aún más atrevida es la de Blank, donde el director ha apostado directamente por el P2P. Y, eso sí, como ya hizo Radiohead, con mucho éxito, es dar la opción de realizar donaciones.

Partiendo de la base de que el coste de hacer una película hoy tiende a cero cuando, históricamente, era un proceso carísimo, me parece que es una gran opción para empezar una carrera profesional. A partir de ahí, el talento y los intereses del público harán el resto. Como siempre, llegará la industria para tomar prestadas todas las ideas y, por qué no, vías de monetización que los nuevos creadores innoven.

Las cosas se han puesto duras para los productores, distribuidores y, sobre todo, exhibidores cinematográficos. No sé quién se quedará en el camino o cuánto pueden llegar a recortarse las nóminas de los actores y actrices. Ni siquiera si lo que saldrá de aquí podrá seguir llamándose cine. Pero la demanda de ficción de calidad seguirá. Y eso deja hueco a los talentosos que, de una forma o de otra, se abrirán camino. Seguro.

SLUMDOG MILLIONAIRE

Hollywood hace muchos años que conoce la fórmula del éxito. Ya en los años 20 descubrió que en un sistema basado en el Star System y en generar ciertas convenciones de género, el éxito era mucho más fácil de obtener. ¿Para qué, entonces, asumir riesgos? En realidad, ya había quien asumía esos riesgos y quien le descubría nuevas vías para contar historias que luego, la industria ha ido adoptando como propias. Y ahí surge una pregunta difícil de contestar ¿Qué es lo que hace que una película con, a priori pocas posibilidades de tener éxito, triunfe como lo ha hecho Slumdog Millionaire?

La película nos explica la historia de Jamal, un analfabeto que participa con éxito en el conocido programa de televisión ¿Quieres ser millonario? Utilizando como gancho las preguntas, descubrimos el pasado de Jamal, en el que siempre están presentes su hermano y una preciosa niña.

Como los que seguís el blog sabéis, suelo contar cosas del desarrollo de la película, así que no recomiendo seguir a aquellos que no quieran conocer nada del argumento más allá de la tag line.

La película establece una interesante, pero yo creo que ya explorada, relación con el tiempo a 3 niveles; un falso presente, el concurso, un pasado, y un presente real, la detención policial. A priori, permite unos primeros 5 minutos sobervios, donde saltamos entre los 3 niveles temporales continuamente, convirtiendo el montaje en uno de los más dinámicos e interesantes que recuerdo. No puedo negar que es un gran gancho inicial. El problema es que, superados esos minutos iniciales, la tensión dramática desaparece en esa articulación temporal. A partir del momento en el que Jamal está dispuesto a colaborar con la policía (minuto 5 aprox), la dinámica del film acaba por convertirse en pregunta del concurso, respuesta en el pasado, y así continuamente. En ese momento, yo como espectador quedo desamparado. Porque presupongo que Jamal ha ganado el concurso, así que no padezco por si sabrá o no la respuesta, como en la escena del lavabo, donde el presentador intenta una treta para hacerle errar que fracasa.

La historia no recupera la tensión hasta que el espectador transfiere su interés por el concurso a la recuperación de esa niña de la que se enamoró. Pero en ese momento han pasado los 45 minutos. Así que, en el fondo, siento que me han robado más de media hora de mi tiempo para nada. Si ese iba a ser el motor de la historia, ¿por qué no establecerlo desde el principio? ¿Por qué hacernos esperar tanto?

En mi opinión, David Boyle, el director, lo que buscaba era que nuestro interés se centrara en cómo podía ser que supiera las preguntas. Pero en ello no hay tensión. Como máximo una pequeña curiosidad que, en muchos casos, quedaba satisfecha mucho antes de que la resolución se entregue.

Uno de los aspectos que, teóricamente, más alejaba al espectador medio del film era sus supuestas influencias bollywoodienses que, como sabéis, es el cine producido en la India. Digo teóricamente porque no son pocas las películas que han llegado últimamente influenciadas por ese cine. No se puede negar que el espectador empieza a estar acostumbrado a esa sensibilidad, a esos colores y a esa música. De hecho, es todo pretendido, ya que el director es muy europeo en su estilo, así que, en realidad, no dista tanto de sus películas anteriores, como transpotting, la playa, o 28 días después.

En realidad, el cine de Bollywood se caracteriza por ser algo parecido a lo que aquí llamaríamos variedades en teatro; casi 3 horas sazonadas con música, bailes, amor, acción, épica… Cada una de ellas tienen una especie de voluntad de completitud, de tener todos los ingredientes para interesar el máximo de espectadores. El concepto género que tenemos aquí no es muy exportable porque allí todas las películas tienen elementos de todos los géneros (incluído el musical).

Incluso la canción y baile en los títulos de crédito finales que, por cierto, son lo mejor de la película, resultan fáciles de asimilar por la sensibilidad occidental. Ya imagino que nadie que haya visto la película se los habrá perdido, por lo pegadizos que son. Pero, a pesar de ello, vale la pena remarcarlos.

Otro de los elementos cohesionadores entre occidente y oriente es el famoso concurso en el mundo entero Quieres ser millonario. Para empezar, su banda sonora, su escenario, y el concepto de programa es fácilmente asimilable por gran parte de la geografía planetaria. Pero a ello añadiría otro elemento. El simple hecho de participar en un concurso de esas características nos lleva a una forma de pensar muy occidental, la del triunfo basado en un personaje humilde que se hace rico gracias a su esfuerzo, pero de forma rápida. Nadie puede negar que esa es la base de gran parte del pensamiento capitalista occidental. De nuestro pensamiento.

En el fondo, creo que no es más que una cuestión de maquillaje el supuesto tono alternativo. No puedo negar, y supongo que algunos se agarrarán a ello, que la película estuvo a punto de no distribuirse por el circuito de salas. Pero eso sólo demuestra que el capital es miedoso. Hay multitud de ejemplos de películas muy comerciales que estuvieron a punto de morir en un armario. Dicho con otras palabras, el hecho de que costara que alguien se atreviera a comprarla no quiere decir que no fuera diseñada para ganar, como al final lo ha hecho (mucho más de lo esperado, también lo reconozco).

No pretendo decir que la película es mala, ni mucho menos. Lo único que trato de decir es que es entretenida, ni más ni menos. No es, desde luego, la mejor película del año ni un título para guardar en nuestra videoteca 5 estrellas.

Stanley Kubrick, 10 años de su muerte

Como tengo fama de que me gusta el cine, no son pocas las veces que gente me ha pedido que le recomendara un título. La respuesta tiende a ser arriesgada, sobre todo porque mis gustos no tienden a ir de la mano de los de la mayoría. Y es que la crítica, entendida en sentido general y con la que suelo alinearme, no siempre coincide con las masas a la hora de valorar una película.

Kubrick consiguió algo que no suele suceder. La crítica lo adoraba y el público, cuanto menos, lo respetaba y acudía en masa a ver sus películas. Pero eso es algo que sólo sorprende a priori, porque una vez vistas sus películas, uno comprende a la perfección por qué se produce ese efecto.

Stanley era uno de esos genios difíciles de comprender en lo personal, pero fascinantes en lo creativo. Es realmente difícil definir su cine, porque a cada película que hacía, creaba un lenguaje en absoluto diferente. Las únicas constantes serían el control absoluto sobre la fotografía, y su precisión matemática.

No es extraño, ya que como era un mal estudiante, su padre lo encaminó a lo que destacaba, el ajedrez. Años después, realizaría reportajes fotográficos para la revista Look, que le daría su gran base en fotografía, Posteriormente, con un par de cortos documentales a sus espaldas, realizó 13 de las mejores películas de toda la historia del cine.

Las extravagancias conocidas, donde confluyen la realidad y la propia creación de personaje, son incontables. Por ejemplo, Barry Lyndon se rodó todos los interiores con la luz de las velas para recrear mejor el ambiente de la época. Y conste que en algunos planos hay centenares de ellas. También, después de acabar su primer largo, Fear and Desire, renegó del film intentando recuperar todas las copias para que nadie más pudiera verla. Algo parecido pasó con La naranja mecánica, que el mismo prohibió en Inglaterra cuando empezaron a proliferar los grupos violentos a imagen y semejanza de los drugos del film. O de las supuestas ganas que tenía de rodar el señor de los anillos protagonizada por… los ¡Beatles!

Pero si hay un aspecto de su personalidad que ha marcado su relación con sus equipos es la extrema exigencia y, literalmente, utilización para conseguir el mejor resultado posible. Por ejemplo, estableció una gran relación con Malcolm McDowell, protagonista de La naranja mecánica, para no volver a llamarlo nunca más una vez acabado el rodaje. O el rumor de que minó el matrimonio entre Tom Cruise y Nicole Kidman hasta acabar por romperlo para dar verismo a eyes wide shut. También convenció al autor de Lolita para que hiciera el guión cuando apenas aprovechó nada de lo que escribió, o cuando contrató a Russell Metty como director de fotografía para Espartaco y acabó por hacer sus funciones. Después, ironías del destino, Metty ganó el Oscar a la mejor fotografía. Y uno de los casos más curiosos y desconocidos es que contrató a Alex North para que le hiciera la banda sonora de 2001, pero una vez hecha, la desechó por algunos de los clásicos más conocidos de la música osquestral. Por cierto, esta rareza, si la buscáis, podéis encontrarla editada en cd.

Se hace díficl destacar alguna película por encima de las demás. A cada nueva película que he visto de Kubrick, he descubierto una nueva joya a la que calificar como obra maestra. Por mi sensibilidad personal, las dos que más me gustan son 2001: una odisea en el espacio y la naranja mecánica seguidas muy de cerca por la chaqueta metálica. Pero, como digo, es una cuestión de gustos, porque dejar atrás películas como lolita, senderos de gloria, espartaco, teléfono rojo; volamos hacia moscú o barry lyndon es muy doloroso.

Su prematura muerte nos robó, además de la adaptación del señor de los anillos ya comentada, un biopic de Napoleón que, vista su carrera, hubiera sido inolvidable. ¡Ah! Lo que no cuenta en esa lista es su versión de Inteligencia artificial que, finalmente y con buen criterio, dejó en manos de Spielberg. Digo con buen criterio porque el final no se sostenía y estaba muy alejado de los valores narrativos y estéticos del histriónico director.

En definitiva, se trata de uno de los personajes más singulares de toda la historia del cine y que más han aportado al tratamiento del tiempo, a la vanguardia, innovación en la forma de contar las cosas y que han roto más tabues. Por eso, me atrevo a recomendar cualquiera de sus películas sin miedo a errar.

Las pelis de Febrero

cate blanchett y brad pitt

Este mes de febrero ha estado marcado por los Oscars, al menos en mi caso. Quería hacer un post donde diera mi opinión sobre a cuáles premiaría y que, por cierto, se pareció poco al resultado final.

He de reconocer que a mi esto de los premios es algo que me interesa más bien poco, pero esta vez he recibido una grata sorpresa. El nivel de las películas que se presentaban era muy elevado y me ha dado la oportunidad de disfrutar de algunas pequeñas grandes obras. Así que, visto lo visto, ha sido un placer tener que ver tantas películas.

Me es muy difícil quedarme con una solo film para recomendar, pero en este caso creo que me quedo con la gran derrotada de los premios; El curioso caso de Benjamin Button. Como ya he comentado en la crítica que hice, la propuesta de vehicular el tratamiento del tiempo no a través de saltos como en 21 gramos sino a través del personaje, abre una serie de preguntas más que atractivas para el espectador.

Para tapada también pongo una película nominada a los Oscars. Aunque en realidad de ha hablado de ella, me sorprende lo poco que se ha destacado. El siempre musical Johnattan Demme, capaz de engendros como el candidato del miedo o la sobrevalorada Philadelphia (sería injusto, eso sí, no recordar el silencio de los corderos o el brutal concierto de talking heads, Stop making sense), ha dirigido con mano maestra a una inolvidable Anne Hathaway en La boda de Rachel. Tengo la esperanza, infundada, lo sé, de que siga por esta senda. Me encantó su «interpretación» de Nixon en los Oscars y creo que ha demostrado que puede hacer algo más allá de una princesita pija e insorpotable.

El peñazo del mes ha estado a punto de llevárselo Slumdog millonaire, pero no hubiera sido justo porque en realidad no me lo parece. Lo que pasa es que se está hablando mucho de ella como si fuera una gran película.Y, sintiendolo mucho, no lo es. Al final se lo lleva El fin de la inocencia. La película explica la historia de un grupo de preadolescentes a los que las circunstancias les hace crecer de golpe. En ningún momento me sentí parte de la historia, y no pude creerme a ninguno de esos chicos. Ya decía mi profesor de guión Pau Navarro que, en cine, no había que trabajar ni con perros ni con niños. Y, bromas a parte, la realidad es que es muy complejo obtener buenos resultados.

Este mes no he tenido tiempo de recuperar ningún título antiguo que me quedara en el tintero años atrás, así que hablar de clásico va a ser difícil. Así que esta vez queda desierto.

Quiero añadir una categoría. Ya os he explicado varias veces que formo parte de una entidad con la que pasamos una película por semana, el XISC. Y me gustaría añadir aquí el título que más me ha gustado. Tuve que presentar y me sorprendió muy gratamente una película que he estado a punto de poner como tapada; Cuando naces… ya no puedes esconderte.Tiene una escena final de antología que me recordó un poco al de la chaqueta metálica. Conste que hablo en lo estético y en la tensión porque la historia no tiene nada que ver.

Y vosotros, ¿qué habéis visto este mes? Y de estas, ¿estáis de acuerdo conmigo? Ya me diréis…

Oscars 2009 o por qué no hacer quinielas conmigo

Cuando uno se sienta a ver los Oscars, sabe que corre algo de masoca por sus venas. Significa no dormir para ver una de las galas más soporíferas que se hacen y se harán. Pero este año la cosa ha empezado con un Huge Hackman estelar y con una fórmula más que original para entregar cada uno de los oscars, dedicando algo más de tiempo, pero quitando todas esas canciones y esos supuestamente atractivos shows. En los premios importantes salían 5 representantes que ya habían ganado en dicha categoría y dedicaban unas palabras a los nominados. Le ha dado una calidez enorme.

Con el tiempo, la gala ha caído indefectiblemente en montones de Oscars que, seamos sinceros, no le interesan a nadie si descontamos a las familias de los premiados. Y todo ello a pesar del buen nivel del presentador y sus parteners. Aún así, es una de las mejores galas que recuerdo.

La noche ha empezado fuerte con el premio para Penélope Cruz, que ha ganado el premio a mejor actriz de reparto. Me parece más que justo porque creo que es una de sus mejores interpretaciones. Hay que reconocer que cada vez está mejor y que, de seguir así, puede acabar como una de las más grandes de nuestro cine, si no lo es ya.

Pero la gran ganadora de la noche, sin duda, Slumdog Millionaire. Ni que decir que es la noche más feliz, al menos a nivel profesional, de Daniel Boyle, que ya había dirigido películas como Trainspotting. Se ha llevado todos los Oscars importantes a los que se presentaba; mejor película, mejor director, montaje… Así hasta 8.

Parece que Hollywood se ha inclinado por premiar al débil, a la película que estuvo a punto de acabar en las entanterías de los videoclubs (o ya casi ni eso). Boyle trabajó con un equipo pequeño que en la entrega ha podido verse que estaba muy unido. Hay que reconocer que daba gusto verles porque pocas veces he visto reacciones tan sinceras de un colectivo en una gala de estas características. De hecho, cuando han ganado la mejor película ha subido todo el equipo.

Esto demuestra que conmigo es mejor no hacer quinielas a medias conmigo si soy yo quien marca las crucecitas. Yo daba por ganador a El curioso caso de Benjamin Button, que sólo ha ganado 3 (arte, maquillaje y FX). Cuando escribí el post pensaba, como puse, que eran sus elementos oscarianos (duración, cierto tono épico, actores conocidos, gran superproducción…) los que le garantizaban la victoria. Desde entonces, me ha pasado una cosa curiosa. Conforme más he escuchado que Slumdog Millionaire iba a ser la gran tapada, más me parecía que la película protagonizada por Brad Pitt y Cate Blanchet y dirigida por David Fincher tenía muchas más virtudes que el resto de las que se presentaban. Y, en paralelo, más me parecía que Slumdog Millionaire era floja, muy floja. Haré un post de los motivos, pero básicamente me parece que tiene unos primeros 40 o 50 minutos que no se sostienen.

En las categorías que Slumdog Millionaire ha dejado libres, me gustaría destacar los ganadores en la interpretación; Sean Penn y Kate Winslet.

Sean Penn estaba muy por encima del resto de los que competían con él. Decir esto incluso me parece poco, porque creo que es una de las interpretaciones más memorables de toda la historia del cine. Su interpretación, sin duda, quedará para siempre.

Por su lado, Kate se ha llevado un Oscar, mucho más merecido por su calidad como actriz que por la película en si. Al menos es mi opinión. Creo que está mucho mejor en Revolutionary Road, digirida por su marido Sam Mendes, que en The reader. Se pasa toda la película arqueando las cejas de una forma poco natural que me sacaban de la historia continuamente. Claro que tengo que reconocer que voy contracorriente porque Kate lo ha ganado absolutamente todo.

Por cierto, ¿os he dicho que me estoy enamorando de Anne Hataway? Por favor, que siga tan espontánea como en la gala. Y lo que es más importante, que se centre en papeles como el de La boda de Rachel y abandone esos de princesita estúpida. Y que sonría. Que sonría mucho.

PALMARÉS:

Mejor Película: Slumdog Millionaire

Mejor Actor: Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk

Mejor Actriz: Kate Winslet por The Reader

Mejor Actor de Reparto: Heath Ledger por El caballero oscuro

Mejor Actriz de Reparto: Penelope Cruz, Vicky Cristina Barcelona

Mejor Director: Daniel Boyle por Slumdog Millionaire

Mejor guión adaptado: Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire

Mejor guión original: Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk

Mejor película animada: WALL-E

Mejor fotografía: Slumdog Millionaire

Mejor montaje: Slumdog millionaire

Mejor dirección artística: El curioso caso de Benjamin Button

Mejor canción: Jai ho de Slumdog millionaire

Mejor vestuario: La duquesa

Mejor maquillaje: El curioso caso de Benjamin Button

Mejores efectos especiales:El curioso caso de Benjamin Button

Mejor banda sonora: Slumdog millionaire

Mejor sonido: El caballero oscuro

Mejor montaje de sonido: Slumdog millionaire

Mejor película documental: Man on wire

Mejor cortometraje documental: Smile Pinki

Mejor cortometraje de ficción: Spielzeugald

Mejor cortometraje de animación: La maison en Petits Cubes

Honorífico: Jerry Lewis

Penélope Cruz se lleva el Oscar

Pues ya está. Ha sido la primera premiada de la noche. El arranque de los Oscars ha sido genial, de lo más divertido que he podido ver.
Para acabar de redondearlo, después de una presentación de las nominadas a las mejores actrices de reparto muy emocionante (con unas palabras dedicadas a cada una de ellas), Penélope se ha llevado el premio.
El discurso de Penélope ha sido genial. Se ha acordado de todos, desde los primeros que confiaron en ella como Bigas Luna, hasta Pedro Almodobar. Y ha acabado el discurso emocionada dedicando el premio a todos los que, desde aquí, se identifican con su premio.

Oscars, mi quiniela

Es difícil adivinar quiénes van a ser los ganadores de los Oscars. Y aún lo es más si e hace bajo 2 premisas; la primera es que hay muchísimos elementos extracinematográficos en la decisión. Hay años que toca dar el premio progre, otros el conservador. En otros de lo que se trata es de premiar a un negro o, como parece que sucederá este año, de dar un premio póstumo a un muerto prematuro (Heath Ledger). La segunda premisa es haber podido ver todas las películas. Y eso tampoco es fácil, aunque este año he hecho un esfuerzo por ver las máximas posibles.

En la lista voy a poner la gente que creo que va a ganar, que no siempre es la misma a la que yo votaría. Como resumen casi me atrevo a decir que la triunfadora va a ser el curioso caso de Benjamin Button, aunque corre el riesgo de que Slumdog Millionaire dé la sorpresa. Esta es mi quiniela;

Mejor Película: El curioso caso de Benjamin Button

Creo que tiene dos elementos importantes a su favor. Tiene ese áurea de película épica, histórica, que cruza gran parte de la historia que afecta más directamente a nuestro imaginario colectivo. Además, David Fincher es uno de esos directores amados por el público que aún no ha ganado ningún Oscar. A su favor, en mi opinión, tiene que el resto de películas son mucho más convencionales, excepto el caso de Slumdog Millionaire que adolece de lo contrario. Demasiado distinta y, además, no es americana. Los otros nominados son; El desafío: Frost contra Nixon, Mi nombre es Harvey Milk, The Reader, Slumdog Millionaire.

Mejor Actor: Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk

En este caso, creo que tiene dos temas a su favor. Por un lado la cantidad de veces que han nominado a Sean Penn para el Oscar obteniéndolo sólo 1 vez por Mystic River. Por otro porque es, sin duda, la mejor de las interpretaciones. Creo que, si alguien se la puede disputar, es Mickey Rourke más por lo que tiene de resurgimiento que por el papel en si. Personalmente, si no se lo pudiera dar a Sean Penn, se lo daría a Frank Langella porque está genial como Nixon. El resto de películas nominadas son; Richard Jenkins por The Visitor, Frank Langella por El desafío: Frost contra Nixon, Brad Pitt por El curioso caso de Benjamin Button, y Mickey Rourke por The Wrestler.

kate-winslet
Mejor Actriz: Kate Winslet por The Reader

En este caso, parece más que probable que el premio sea para Kate porque parece estar ganándolo todo por el camino. Además, a Kate la han nominado 6 veces incluídas la mítica Titanic y en la que creo que destaca más, Olvídate de mi, pero nunca ha ganado. Yo no la escogería. Creo que Anne Hathaway está espectacular en La boda de Rachel. Sin duda, la mejor interpretación de su carrera. En favor de la victoria de Kate también creo que está el hecho de que Angelina Jolie ya ganó la anterior vez que fue nominada por Inocencia Interrumpida y que Melissa Leo no parece entrar mucho en las quinielas. El riesgo creo que está en Meryl Streep porque, a pesar de haber ganado 2 Oscars, es fija en las nominaciones de cada año y hace ya mucho que ganó el último por La opción de Sophie, de Alan Pakula. Desde entonces la han nominado 10 veces y no ha ganado nunca. El resto de nominadas son; Anne Hathaway por Rachel Getting Married, Angelina Jolie por Changeling, Melissa Leo por Frozen River y Meryl Streep por La duda.

heath-ledger-el-joker

Mejor Actor de Reparto: Heath Ledger por El caballero oscuro

Me sorprendería mucho que Heath Ledger no ganara este Oscar y acabara con todo el teatro Kodak en pie aplaudiendo, ya que casi se ha convertido en un premio póstumo. Cuando se estrenó se apuntó que tenía muchas posibilidades. Visto hoy por hoy, ni se me pasa por la cabeza que no sea así. No puedo opinar mucho porque no he visto todas las otras películas, pero creo que hay poco margen para la sorpresa. Además, tiene mucho mérito hacer un Jocker que, no sólo haga olvidar al de Jack Nicholson sino que nos haga dudar sobre cúal es mejor. El resto de nominados son; Josh Brolin por Mi nombre es Harvey Milk, Robert Downey Jr. por Tropic Thunder, Philip Seymour Hoffman por Doubt,Michael Shannon por Revolutionary Road.

cruz-vicky-cristina-barcelona

Mejor Actriz de Reparto: Penelope Cruz, Vicky Cristina Barcelona

En este caso debería ponerlo con letra muy pequeña porque me falta por ver La duda y eso comporta 2 nominaciones. Apuesto por Penélope por 2 motivos; por la interesante carrera que está teniendo en los premios y porque no es su primera nominación. Ya lo estuvo por Volver y eso es un punto a favor. Aún así, no me extrañaría que le dieran el premio a Taraji P. Henson por su papel en El curioso caso de Benjamin Button. Es un tipo de personaje que encaja mucho con el hecho de ganar un Oscar, aunque es su primera nominación. Tampoco me sorprendería la victoria de Marisa Tomei, ya que parece que los papeles de prostituta tienen buena prensa por su presunta dificultad a la hora de interpretarse. El resto de nominaciones son; Amy Adams y Viola Davis por La duda, Taraji P. Henson por El curioso caso de Benjamin Button y Marisa Tomei por The Wrestler.

david-fincher
Mejor Director: David Fincher por The Curious Case of Benjamin Button

La película de Fincher tiene dificultades a la hora de rodarse, y da una sensación de conjunto muy atractiva. En su contra, es su primera nominación. Y eso juega en su contra. Creo que sus grandes rivales son Danny Boyle por lo original de su propuesta y Ron Howard que tiene un áura (incomprensible) de gran autor, aunque ya lo ganara por Una mente maravillosa. Descarto a Gus Van Sant por las críticas que le acusan de haberse dejado llevar por el lado oscuro de la comercialidad y a Stephen Daldry porque, a pesar de lo interesante que es la película, creo que está muy por debajo de la media. El resto de nominados son; Ron Howard por Frost/Nixon, Gus Van Sant por Milk, Stephen Daldry por The Reader y Danny Boyle por Slumdog Millionaire.

cate-blanchett
Mejor guión adaptado: Eric Roth y Robin Swicord por El curioso caso de Benjamin Button

Enmarcado en esa victoria que preveo de la película de David Fincher, el guión adaptado también creo que lo ganarán. No creo que ninguna de las otras opciones tengan demasiadas opciones. El resto de nominadas son; John Patrick Shanley por La duda, Peter Morgan por El desafío; Frost contra Nixon, David Hare por The Reader y Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire.

seanpenn
Mejor guión original: Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk

Este es otro de esos premios sobre los que tengo poca o nada opinión porque me faltan muchas por ver. De todas formas, teniendo en cuenta el volumen de nominaciones que tiene la película de Gus Van Sant, me parece probable que gane este premio. El resto de nominados son; Courtney Hunt por Río Helado, Mike Leigh por Happy, un cuento sobre la felicidad, Martin McDonagh por Escondidos en Brujas,y Andrew Stanton, Jim Reardon y Pete Docter por WALL-E.

Mejor película animada: WALL-E

Mucho tendría que equivocarme porque veo más que claro que WALL-E va a ganar. Creo que en todos los sentidos gana por goleada a sus rivales. Y si con eso no hubiera suficiente, hay tres elementos más a su favor; lo arriesgado a priori por lo casi inexistente de los diálogos, la cantidad de nominaciones menores que ha recibido, y porque ya se ha convertido en un pequeño clásico con una cierta mitomanía a su alrededor. El resto de nominados son; Bolt y Kung Fu Panda.

brad-pitt1

Mejor fotografía: El curioso caso de Benjamin Button

Creo que la fotografía se la va a jugar contra el caballero oscuro, pero creo que la clave ya a seguir siendo que ya he señalado varias veces y es que el drama protagonizado por Brad Pitt y Cate Blanchett tiene pinta de que saldrá muy reforzada de la entrega. Además, tiene una gran ventaja y es que al recorrer tantas épocas, ofrece una rica variedad de referentes visuales de los que tirar; las fiestas de los negros de Louisiana, los 50’s rebeldes como motero, las guerras mundiales… Y en cada una de ellas han podido lucirse. El resto de nominadas son; El intercambio, El caballero Oscuro, El lector y Slumdog Millionaire.

Mejor montaje: Slumdog millionaire

Creo que es el montaje más interesante, sobre todo los primeros minutos. Corre el riesgo de ser barrido por el posible éxito de El curioso…, pero creo que será una pequeña forma de descubrirse delante de uno de los proyectos más interesantes de este año y que no creo que gane grandes premios. Compite con; El desafío; Frost contra Nixon, Mi nombre esHarvey Milk, el cavallero oscuro y El curioso caso de Benjamin Button.

benjaminbutton-poster

Mejor dirección artística: El curioso caso de Benjamin Button

Sin extenderme demasiado, creo que es una película que da mucho juego en este área, por las diferentes épocas que recorre y, sobre todo, por el juvenecimiento, como ya dije en un post sobre la película, del protagonista. Compite con; El intercambio, El caballero oscuro, Revolutionary Road y La duquesa.

A partir de aquí, sólo voy a poner las películas que creo que van a ganar sólo en algunos casos porque en otros no tengo una opinión formada.

Mejor canción: Jai ho de Slumdog millionaire, de los brillantísimos créditos finales. Compite con O…Saya de Slumdog Millionaire y Down to the Earth de WALL-E.

Mejor vestuario: El curioso caso de Benjamin Button. Compite con; Australia, La duquesa, Mi nombre es Harvey Milk y Revolutionary road.

Mejor maquillaje: Sin duda El curioso caso de Benjamin Button. Compite con El caballero oscuro y Hellboy 2.

Mejores efectos especiales: También seguro para El curioso caso de Benjamin Button. Compite con Iron Man y El caballero oscuro.

Mejor banda sonora: El curioso caso de Benjamin Button, Wall-e, Slumdog millionaire, Defiance y mi nombre es Harvey Milk.

Mejor sonido: El curioso caso de Benjamin Button, El caballero oscuro, Slumdog millionaire, Wall-e y Wanted (se busca).

Mejor montaje de sonido: El caballero oscuro, Iron Man, Slumdog millionaire, Wall-e y Wanted (se busca).

Mejor película documental: The Betrayal, Encounters at the End of the World, Man on wire, The garden y Trouble of the water.

Mejor cortometraje documental: The conscience of Nhem En, The final inch, Smile Pinki y The Witness – from de balcony of room 306.

Mejor cortometraje de ficción: Auf der Strecke, Manon on the asphalt, New boy, the pig y spielzeugald

Mejor cortometraje de animación: La maison en Petits Cubes, Lavatory-lovestory, Oktapodi, Presto y This Way Up.

¿Qué pensáis? ¿Qué películas son vuestras favoritas?