Emprender en la TV 2.0

Leopoldo Abadía (que tiene twitter) se hizo famoso en su día por definir esta crisis como NINJA. Ahora ha escrito un nuevo libro y, en la promoción, ha ido a RAC1, y el principio me ha impactado tanto, que no he podido evitar descargarme el podcast y apropiarme de sus palabras que me parecen de lo más certeras.

Me ha parecido que debía dejar las frases lo más parecidas a como las dijo. Veréis que a veces se entrecorta, pero le da vida a las palabras y me gusta como queda (quizás por mi faceta como guionista). La entrevista la empieza diciendo que los políticos, después de servirse al pueblo hasta el máximo (y de hacer mucho incapié en ello) dice;

“Churchill habló de esfuerzo, sudor, sangre y lágrimas. A mi lo de exigir a la gente [por parte de los políticos] me parece que es muy bueno (…) Hemos quitado el esfuerzo. Exijo al país mucho esfuerzo. Segundo, como consecuencia, sudor. Como consecuencia… hombre… alguna sangre pequeñita. Y, como consecuencia, alguna lágrima que otra. Y el gobernante que no exija eso a un país, miente como un bellaco.”

Y acto seguido dice una de las cosas más atrevidas que nadie puede decir delante de un micro y con lo que estoy muy de acuerdo.

“Tenemos el peligro de pensar que el gobierno nos lo tiene que dar todo hecho. Esta idea tan bonita de “desde la cuna hasta la tumba”. ¡Qué bonito! Entonces qué pasa, pues que el día que no me dan algo digo; “Ay, no me lo han dado”. A mi esas manifestaciones que hay por la calle que dicen; “queremos trabajo ya”. Eso quiere decir “queremos que YA, alguien se juegue su dinero para darme trabajo A MI, que no estoy dispuesto a hacer nada”. Oye majo, así cualquiera.”

“Que el empresario no explote al trabajador y el trabajador no explote al empresario.”

“Tenemos que darnos cuenta de lo que es la empresa. Hoy he estado comiendo en un bar. (…) Atendido por un matrimonio que atienden de maravilla. Lleno el bar. Cuando me iba de allí les he dicho; “Ustedes son los dueños, ¿verdad?” “Sí.” “Ustedes son los capitalistas. Han puesto todo su capital.” “Todo.” Es un capitalista. A mi me interesa que esa empresa vaya muy bien. Porque con 1 millón de empresas como esta… Esta gente tenían un camarero o dos… Con un millón de empresas como esta, tenemos dos millones de camareros, o de lo que haga falta.”

“Es decir, que lo que no podemos pensar es que esto lo va a arreglar el gobierno. No, no… Esto lo va a arreglar la iniciativa privada. Como siempre. Y, por eso, todo lo que se haga para ayudar a las empresas… Pero, olvidándonos de… La gente cuando le hablas de empresas piensa en la Philips. Que sí, que son empresas, de acuerdo. El bar este, que lo tienen perfectamente bien y que tú no sabes cómo atienden… Pues qué pasa, que esta gente son capitalistas. Sí, sí. Dignos de que se les ayude todo lo que se pueda porque si no, no se crean puestos de trabajo.”

Esta última opinión la comparto si con ayudar se refiere a no poner trabas (tener que estarte un mes para abrir una empresa, impuestos muy elevados, montones de ventanillas a las que acudir para las mil tonterías diferentes, facilidades fiscales en los inicios o en empresas con elevado I+D+i…). Si eso es igual a subvenciones y similares, no. Aunque estoy seguro que se refería a lo primero.

Ha seguido repartiendo a los bancos y políticos con opiniones que comparto pero que prefiero no incluir porque me gusta más la idea constructiva y la parte en la que nosotros, como personas, podemos incidir. Ojalá fuéramos muchos los que opinaramos así.

Me parece justo (ya que me he apropiado de sus comentarios) pasar un enlace de compra de su nuevo libro; La hora de los sensatos. Pero no lo he encontrado. Si alguien lo tiene, por favor, que me lo pase. El link para comprar el libro es este. También os dejo el podcast de RAC1, por si queréis oirlo de primera mano.

Las crisis suelen ser fases dolorosas. Tanto da si son crisis personales, de relación con otras personas o profesionales. Cualquiera de ellas nos hace sufrir. Y muchas veces solemos quedarnos con lo malo. Pero no tiene por qué ser así.

Uno de los sectores que parece estar en permanente crisis es el del cine. Desde que en los años 80 se dispararan los presupuestos de las películas de forma desenfrenada, el riesgo y la supervivencia de las productoras ha estado en cuestión.

En esa época de incertidumbre llega internet y el sector recibe el remate final. La gente se descarga continuamente las películas dejando de pagar por ellas tanto directamente (comprando entradas) como indirectamente (mediante la publicidad).

Alguna vez ya he comentado que yo opino que la gente no siente como un valor añadido las sensaciones que ofrece una sala. No lo valoran como tal. Es curioso porque se ha dado un fenómeno curioso. Mientras, por un lado, la gente empezó a gastar mucho dinero en equipar sus comedores con televisiones costosísimas y enormes, y equipos de sonidos de una tridimensionalidad increible, también empezó a ver películas cada vez de una calidad menor descargadas de internet.

El caso es que todo ello dejó a una industria noqueada. De hecho, ya no quedan majors “independientes”, en el sentido que todas han sido compradas por grandes corporaciones de comunicación global.

Frente a la crisis, la industria se ha visto obligada a tomar decisiones. ¿Qué podían ofrecer a los espectadores para que volvieran a atraer a gente a las salas? Y así nace la aspiración de convertir el 3D en una herramienta más narrativa que hasta ahora, que se usado sólo como atracción de feria.

¿Se hubiera producido este avance sin crisis en el sector? Es díficil contestarlo categóricamente pero, probablemente no. Ya se sabe aquello que; “cuando algo funciona, mejor no tocarlo”. Pero cuando no funciona, se remueve todo hasta que se encuentra un nuevo camino.

Así, la crisis está teniendo consecuencias que van más allá de los problemas de caja de la industria; el sufrimiento de la industria está beneficiando al espectador con una mayor espectacularidad. Y la industria, que además de desarrollar el 3D tendrá que hacer otras mejoras (al menos en mi opinión), también acabará por recibir los réditos que busca; los preciados beneficios.

Yo creo que eso sucede en todas las crisis, incluída la económica que estamos atravesando ahora mismo. Es verdad que esta crisis nos está haciendo padecer (y lo que aún ha de llegar). Pero, a cambio, en un futuro nos hará mejores, más competitivos… Nos hará 3D.

Mítica frase de la historia de la tele, ¿no?

Más allá de la anécdota, yo creo que es muy descriptiva de la actitud de mucha gente delante de los problemas. Y eso se agrava en momentos de crisis como este. Cuando el tema sale en alguna conversación, no es raro que la gente, en seguida, hablen de las ganancias obscenas de los constructores, de la avaricia de los bancos y las cajas, de los ayuntamientos exprimiendo el precio de los suelos más allá de lo razonable. Y tienen razón.

Pero apenas escucho a nadie que diga que la gente “normal” también hemos vendido el piso tan caro como hemos podido. Y cuando el banco nos ofrecía más dinero que el de la tasación del piso, más que quejarnos, lo aprovechamos para comprar un coche por encima de nuestras posibilidades. Y cuando el miedo nos atenazó cuando se nos comían las deudas y las renegociamos, aprovechamos para volver a incrementar nuestros gastos.

No sé (y tampoco me importa mucho) si el grado de responsabilidad es igual o diferente para los unos y los otros. Pero lo que me parece grave es que, en el fondo, es muy fácil culpabilizar a otros de nuestras penalidades. Tendemos a pensar que alguien nos pone la pierna encima para que no levantemos cabeza.

Descargar la responsabilidad en otros es muy cómodo. El problema es que esa reducción de responsabilidad también nos hace menos libres. Y hablo sobre todo de la actitud mental. Si es verdad que hay alguien capaz de ponernos la pierna encima, ¿qué podemos hacer nosotros para salir de nuestros problemas? Y, a la vez, yo creo que también nos hace más tristes. ¿Por qué? Porque la sensación de impotencia de ver que no puedes hacer nada es terrible.

Así pues, yo creo que, después de lo que ha pasado, lo ideal es asumir nuestra parte de culpa para así, poder tomar medidas en la dirección correcta. Si nos endeudamos demasiado, dejemos de pensar en los errores que han cometido los bancos (que los han cometido) y actuemos por cambiar nuestra situación. Seguro que estaremos un paso más cerca de la felicidad.

Hace algo más de medio siglo que los cosmólogos aceptan como cierta la teoría del Big Bang según la cual, el origen del Universo se debe a una especie de estallido que escupió la materia en todas direcciones. Como buena teoría, adolece de dificultades y predice un universo distinto al nuestro. Una de ellas se superó gracias a lo que se conoce como Gran Inflación. Según esta, instantes después del Big Bang, la materia se dispersó a una velocidad muy superior a la de la luz. Sólo eso explicaría las grandes distancias que separan a las galaxias.

No puedo evitar pensar que algo parecido pasa en nuestra política. Por un lado, los políticos sólo saben tirarse los trastos a la cabeza para, una vez pasadas las elecciones, ganar todos. Los periodistas no se sienten responsables y critican a los políticos por su distancia con el pueblo a la vez que dedican todo su tiempo al último exabrupto. Y los ciudadanos, más que abstencionistas parecemos ausentes. Y la distancia entre los tres no para de crecer.

La cosa se agrava si el fondo está pintado de azul moteado de estrellas amarillas de 5 puntas. En las críticas de las tertulias más lúcidas se insinua que un buen candidato hubiera atraído más a los suyos. Pero, en realidad, ¿alguien cree que si Mayor Oreja hubiera hecho un buen trabajo, le hubieran votado los 9 millones de españoles que tiene el PP fijos en las generales? No creo. Va más allá de los candidatos. Es estructural.

Los políticos montan campañas pensadas en clave interior y, pasadas las elecciones, mandan a sus mamuts a Bruselas para olvidarse de ellos. Europa sale lo justo y, casi siempre, como un elemento peligroso, que nos sanciona o nos prohibe intervenir en nuestros sectores “estratégicos” (¿qué querrá eso decir?). Casi nunca nos hablan de las inversiones que Europa ha hecho en nuestro país. Pero eso no interesa, porque el que gobierna aprovecha esos fondos en favor de su propaganda.
Los periodistas sí que repiten que las decisiones que se toman allí afectan mucho a nuestro día a día. Pero la verdadera cuestión es, en qué cambiará mi vida votar a la derecha o a la izquierda. ¿Cuál es su programa? ¿Qué más me da votar a unos o a otros?
Y nosotros también somos responsables. No nos interesa hasta que alguien dice que igual nos prohiben usar la pirotécnia como hemos hecho toda la vida o cuando nos recortan las cuota de producción bobina.

Los científicos predicen 2 posibles finales para el universo; Conocido como Big Crunch, algunos creen que irá perdiendo la energía de esa explosión inicial y por pura gravedad, acabará por contraerse hasta volver a caer en un sólo punto. Otros, en cambio, opinan que, en realidad, la gravedad está dificultando la expansión pero que, superado cierto umbral, una fuerza descubierta hace poco llamada antigravitatoria, acelerará la distancia entre galaxias hasta que ni siquiera puedan verse entre ellas y mueran en una total soledad al final de los tiempos.

No sé qué camino tomará nuestra política. Pero parece claro que debemos cambiar paradigmas. Si me preguntan, la clave es la figura de un candidato a presidente por partido que se comprometa con un programa. Eso aumentaría nuestra empatía a pesar de la dificultad idiomática. Eso sí, siempre con la confianza puesta en que no hayamos superado el umbral.

Como ya se advertía hace unos días, el debate del webTV, después del artículo del Financial Times, iba a centrarse en la supuesta ventaja que hulu ha conseguido sacar a youtube. Y, durante estos días, se han publicado artículos que enfocaban el problema desde diversos puntos de vista.

Enrique Dans, uno de los grandes gurús de internet y que, por cierto, hizo de perito como él mismo explica en el caso entre youtube y tele 5, cree que youtube ofrece un modelo que comprende mucho mejor lo que es internet, destacando el famoso UGC (User Generated Content, o contenido generado por el usuario). En cambio, Hulu sólo ofrece aquello que ya ofrecían los medias tradicionales. Con la última frase del post, da a entender que él considera que con el tiempo, esa “igualdad” (que no es tal sino que se trata de una victoria de hulu por goleada) acabará por romperse a favor del tubo. Aunque, como dije, espero que a la larga youtube acabará por obtener unas cifras absolutas mejores que las de cualquier otra televisión online, las relativas van a ser ya para siempre para los medios “tradicionales”, que ofrecerán contenido de alta calidad como “lost” o “los simpsons”.

Mientras, Gonzalo Martín, en un artículo muy exahustivo y genial, hace una disección perfecta, y califica la comparación de sonrojante. Simplificando mucho, señala unos aspectos que son claves para entender lo que está pasando;

1/ Youtube y Hulu no son competencia directa, sino complementarios. Uno ofrece las series (y programas…) que todo el mundo quiere ver, y la otra, los videos de nuestros amigos y gente que, “sin ser nadie” demuestran su talento.

2/ Youtube puede ser (y será) una plataforma donde el talento se descubrirá de una forma más democrática que nunca, para que luego la industria, como ha hecho siempre, ponga los presupuestos multimillonarios que servirán a los talentosos para dar el salto.

3/ La credibilidad la tiene la industria convencional. Siempre la ha tenido y seguro que no va a perderla aunque otros soportes acaben por conseguirla. Y eso afecta a la publicidad.

El repaso lo acabo con un artículo de Antonio Ortiz en Error500 que tampoco tiene desperdicio. En síntesis, señala que el CPM (o sea, la facturación por cada 1000 páginas vistas) es incomparable; siempre será más alto en los contenidos de alta calidad que en el volumen enorme de youtube. Y prueba de ello es que la famosa plataforma está buscando desarrollar su modelo de negocio también en esa dirección (y, por qué no, con producciones propias como señala Gonzalo en su blog). Antonio además, señala que 2009 “gracias” a la crisis, podría acelerarse el proceso de paso de un medio a otro por parte de la industria tradicional.

Como ya comenté, mi punto de vista está mucho más cerca de estas dos últimas visiones. Youtube es algo fantástico y estoy seguro que su forma de ofrecer los contenidos acabará (si no lo ha hecho ya) modificando la forma de tratar los propios la industria tradicional. ¿Por qué no pensar en una industria que haga partícipe al espectador en el proceso creativo? ¿Por qué no pensar en la posible viralidad que podría tener que los espectadores recrearan posibles finales a una serie? ¿Alguien cree que si en hulu se creara una serie de “herramientas sociales” no se generaría comunidad en series como lost? ¿Y quién cree que la industria no dará esos pasos? ¿Por qué no iba a hacerlo?

Sí amigos. La gente del videobloggin en España acabamos de sufrir nuestro propio crack. Resulta que mobuzz, cual banco financiero, necesita un rescate. Y, para ello, tiran de su audiencia para salvar la situación. Necesitan 120 mil euros en una semana.

Me he enterado de la noticia mediante el blog de Marc Cortés y, con sinceridad, me da mucha pena. No hace mucho dije en un post que soy un fan. Y es cierto. En su blog, Marc se debate entre poner o no el dinero para el rescate. Por un lado está la calidad del producto y la innovación que han aportado. Pase lo que pase, nunca dejarán de ser los pioneros en nuestro país. Por otro, se pregunta hasta qué punto debemos rescatar un negocio que no tiene una viabilidad clara.

Como ellos mismos explican, tienen unos gastos operativos de unos 50 mil euros al mes. Son muy altos teniendo en cuenta lo verde que está este mercado aún en nuestro país. Pero, por lo que cuentan, es sólo cuestión de tiempo que entre inversión.

Si me pedís opinión, creo que Mobuzz merece una ayuda por lo mucho que están aportando al sector y, sobretodo, a la audiencia. Sin ellos, las cosas serían distintas. Muy distintas. Y, por otro lado, la idea me parece arriesgada pero muy buena. Imagino que los inversores, si la audiencia responde, entenderán el valor que tiene el canal para los espectadores-creadores (como un día me atreví a llamarlos). Por cierto, en Mobuzz este concepto es más que evidente. Cuando, por motivos técnicos, tuvieron que dejar inoperativo el newsroom, un espacio para proponer contenidos, hubo muchas quejas. Todo ello hace que sea un espacio más que interesante para posibles anunciantes.

Suerte con la iniciativa.

NOTA: Por cierto, se comprometen a que, si no consiguen todo el dinero, le devolverán a cada uno lo que ha puesto. Iria dixit!

Ayer por la tarde fui por primera vez al iniciador de Barcelona. Todo el mundo me había hablado muy bien, pero por diversos motivos aún no había podido ir.

En esta ocasión el tema giraba en torno a la publicidad online; cómo generar dinero y perspectivas de futuro. El ponente fue Jaume Ferre del que, por cierto, no os perdáis su post sobre su historia personal.

En resumen, diría que Jaume destacó los siguientes aspectos;

- Si quieres ganar dinero con la publicidad has de dominar absolutamente la tecnología adserver. Da igual si es una aplicación gratuita o de pago, pero ha de ser potente y es esencial en un proyecto online.

- Nada de creer que los del sector online somos lo que no somos. Estamos muy lejos de ser la TV o la prensa. Hay que asumirlo. No recuerdo las cifras, pero las diferencias eran brutales.

- Si quieres emprender, espera. Si acabas de emprender, “aprieta los dientes, por no decir otra cosa” (ferre dixit) y tira adelante.

El debate estuvo enriquecido por un auditorio de mucho nivel, con Carlos Blanco, Javier Casares (el post de su historia también es para no perdérselo), Marc Cortes, la gente de impresionesweb, Emilio Márquez, entre muchos otros…

La cosa acabó, como siempre; Bien. Tomando una cerveza ya no con emprendedores de proyección sino colegas. Entre ellos, habían un montón de seedrocket que, por cierto, vinieron con sus camisetas. ¡Ah! Para los que aún no lo sepáis, una de las empresas seedrockeras, linkua estrena web y merece la pena echarle un vistazo.

Ayer por la tarde asistí a la conferencia que sobre la crisis hizo Xavier Sala Martín en Mataró en el auditorio de Caixa Laietana. La ha dividido en 3 partes; crisis mundial, crisis en España y soluciones. Las dos primeras las señalaré y me extenderé más en la última, porque me parece más interesante.

Respecto a la crisis mundial, ha explicado cómo la crisis de las puntocom en el 2000 y la norma de Basilea nos han llevado a esta situación en la que ahora estamos. Eso sí, señala claras divergencias entre la crisis del 29 y la actual. ¿Cuáles? El patrón oro impedía aportar liquidez al sistema, cosa que ahora sí se puede. También se subieron los aranceles primero en USA y luego en el resto del mundo, provocando la parálisis del comercio mundial. La renta per cápita (equiparado con el de hoy) era de 6000$, ahora es de 36000$. Por tanto, una supuesta bajada del 25% de la renta, tal y como se produjo entonces, sería dolorosa, pero no provocaría hambrunas. Por último, la mayor diferencia está en la tasa de retorno de los sectores no financieros, que están en un 10% frente a un 0,5% del 29, lo cual quiere decir que la economía “real” funciona. Eso le lleva a la conclusión que, una vez superemos la crisis financiera, USA volverá a crecer.

En España la crisis es justo a la inversa que en la global; tenemos una crisis “real” que podría infectar al sector financiero. De hecho, España tiene un 19% de su fuerza laboral empleada en la construcción. Al contrario que en USA, la tasa de retorno en España es casi 0%. Eso sí, mientras, nuestros respectivos presidentes, iban dando lecciones por el mundo de cómo hacer las cosas.

Ha comentado que toda economía tiene 3 fases; en la primera compites en precio, en la segunda con calidad y, una vez superado eso, hay que competir ofreciendo lo que nadie ofrece; innovando. Y esto último es lo que no hemos hecho. Ojo, no hay que confundir innovación con i+d. Dicho con otras palabras, invertir en i+d no garantiza innovar. Por eso, han de ser las empresas (con necesidades) las que pidan a la universidad proyectos. Y, además, estas innovaciones pueden ser en cualquier sector y no sólo en el área tecnológica. Ha puesto como ejemplo que las dos últimas grandes innovaciones están relacionadas con… ¡el café! Nespresso y starbucks.

No he podido tomar nota, pero ha comentado un libro de un indio donde analiza de dónde procede la innovación. Y las conclusiones son curiosas;

* 72% provienen de los empleados

* 20% se encuentran por casualidad

* Sólo el 8% de la innovaciónn viene de departamentos de i+d

Y a todo esto; ¿Cuáles son las soluciones?

> Debe haber un profundo cambio en el sistema educativo. Se tiene que acabar la idea de un maestro que llega a clase para contar la VERDAD. A cambio, facilitar a los niños espíritu crítico. Algunos ya lo sabéis. He sido muchos años monitor de esplai y una de nuestras guerras era trabajar justo eso.

> Las universidades deberían tomar un modelo competitivo a todos los niveles; profesores, alumnos, recursos… Eso lleva a la excelencia. De hecho, considera que el proyecto unificador que pretende Bolonia le parece muy contraproducente.

> Los empresarios tienen que volver a ser los héroes. Ahora parece que, más bien, se esconden. Mientras en USA los niños quieren ser Bill Gates, aquí quieren convertirse en Bustamante (Xavier ni siquiera se sabía bien el nombre )

> Eliminar barreras; jurídicas, institucionales, impositivas… Somos el país 125 en el ranking de países en facilidades para constituir una empresa.

> Movilidad geográfica. Aquí parece que, si el trabajo está muy lejos de nuestra casa, queda descartado.

> Las mujeres deben considerar más la posibilidad de hacer carrera profesional. ¡Estamos desaprovechando el 50% del talento!

Estas medidas tienen un problema y es que son a largo plazo. ¿Qué hacemos mientras tanto? Aguantar del dolor. Así de simple…

AÑADIDO A LAS 16:13; Aquí podéis ver un vídeo de TV3 donde habla de la crisis.

http://www.tv3.cat/videos/748579

De verdad que no quiero engancharme con esto de la política, pero es que… Venía escuchando RAC1, cuando han comentado que la reforma del código civil en Catalunya obligará a los padres de hijos adoptados de decirles a los niños que lo son.

Es curioso cómo los políticos siguen intentando meterse en nuestras vidas hasta límites insospechados. Comentando con un amigo, proponíamos que podrían obligar a que se lo tuvieran que decir el día del 12 aniversario porque así podríamos mandar un mosso y garantizar que se respetan los derechos del niño.

Ai, madre mía… Mucha gente se pregunta si estos políticos podrán sacarnos de la crisis. Aseguro que este post no trata de darle respuesta

Ya nadie niega la crisis. En todo caso, el debate está en cuánto durará. De hecho, tuve la oportunidad de asistir a un debate organizado por first tuesday entre Jesús Monleón y Marc Vidal de lo más interesante sobre este aspecto de la crisis.

La cuestión es que ahora hay que buscar soluciones. De lo que estoy seguro de que todos estaríamos de acuerdo es que ya no valen las soluciones a corto. Y ahí viene el problema; cuando veo debates, escucho a políticos o economistas en general que tienden a tirar todos de una frase comodín con la que lo dicen todo y no dicen nada a la vez; “hacen falta reformas estructurales“.

Creo que es algo que podemos decir todos y que no aporta información de verdad. Ya se intuye lo que significa la expresión, pero entrar en los detalles es lo de verdad difícil y lo que deberían de hacer los entendidos de la materia.

Y así, de paso, todos aprenderíamos.

P.D.: Por cierto, Marc Vidal acaba de mandarme un twitt donde sí que da una lista de “reformas estructurales”.