Comments on: ¿El final del realismo tímido?

By: Ángel

Ángel — Sun, 29 Nov 2009 13:26:24 +0000

Buen artículo. No estoy de acuerdo en las cosas que apunta Mato, no me gusta la definición de “estercolero” para referirse al trabajo de guión o de libreto o de boceto de guión de estas otras películas, y además no creo que todo valga en ellas, creo que tienen un riguroso trabajo, pero va por otros derroteros, es otra forma para llegar al mismo fondo, o un fondo con otros matices y lecturas, a veces para ofrecer más y a veces logrando menos. Es cierto lo que dices que la descripción “realismo tímido” no tiene porqué entenderse como negativa, es como el conocido “pensamiento débil” de Gianni Vattimo.
Creo que es un momento muy interesante para cierto tipo de cine, y no debemos salirnos de esa tendencia y mirar para otro lado, como solemos hacer casi siempre en este país.
Saludos

By: Alberto Lacasa

Alberto Lacasa — Thu, 05 Nov 2009 10:26:06 +0000

Hola Mato,

Yo personalmente creo que hay momentos para todo. No sé si he entendido bien lo que dices, pero interpreto que, para ti, “tímido” es un adjetivo negativo. No estoy muy seguro que esa sea la intención de Àngel. Más bien se trata de no mojarse en favor de ninguna postura política de forma categórica. Eso no tiene por qué ser malo.
Y hablando de qué me “gusta” más, creo que, precisamente porque en el cine más formal no hay reglas, es mucho más difícil de escribir (y de ver). Por eso, aunque León de Aranoa o, sobre todo, Bollaín, me han hecho pasar muy buenos ratos, “la soledad” de Rosales me apasiona. Y me parece que sobresale con mucho.
Y me es muy difícil de articular, pero no estoy del todo de acuerdo en que tienen mucho más que contar los del realismo tímido. Digamos que cuentan cosas diferentes; uno habla más desde lo que pasa y otro más desde la estructura. La relación es más emocional.

By: mato

mato — Wed, 04 Nov 2009 15:47:12 +0000

Había leído el artículo de Cahiers, muy interesante por cierto.
Me encanta el nuevo riesgo, aunque el Gobierno no lo auspicie.
De todas formas, por muy tímidas que sean, sigo considerando mejor cualquier peli de León de Aranoa o Bollaín que todas las de la nueva hornada.
Y la diferencia viene del trabajo en el guión. En la peli de Roser Aguilar, de Pedro Aguilera o en las de Jaime Rosales, el guión puede ser un vertedero, un sitio donde todo cabe. En las de Bollaín o en las de Fernando León de Aranoa, la peli es algo concreto, que cuenta un tema y sólo un tema, bajo el dominio de todos los rigores de la ficción, de la narración.
A cambio, tiene menores riesgos en lo estético, en la dirección. Porque en esencia tienen mucho más que contar. Y mejor no llamar la atención sobre la forma cuando el fondo lo dice todo.

http://matomovies.blogspot.com/