Comments on: Desinformación atómica http://albertolacasa.es/desinformacion-atomica/ Blog personal de Alberto Lacasa sobre webTV, cine e imagen en general Mon, 12 Dec 2011 15:55:17 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: Alberto http://albertolacasa.es/desinformacion-atomica/comment-page-1/#comment-2551 Alberto Thu, 28 Jan 2010 05:52:24 +0000 http://albertolacasa.es/?p=3150#comment-2551 Como siempre Mikel tan hábil... Me has cambiado el debate con tu elocuencia. Yo comparto contigo en que hay un dogma científico y que, a veces, cuesta aceptar nuevas ideas. Pero no creo que haya otro ámbito más flexible que este. No olvides que el propio método científico acepta como ningún otro ámbito del conocimiento lo temporal de sus posicionamientos. Además, frente al dogma científico, ¿qué se opone? ¿El conservadurismo infundado? ¿El miedo a no se sabe muy bien qué? ¿Qué otro dogma deberemos imponer, este sí sin ningún tipo de rigor? La ciencia se equivoca, pero argumenta sus posiciones. Lo contrario sólo consiste en ir gritando unos riesgos que nadie puede probar. Por último, no olvides que centros de estas características los hay en muchos lugares del mundo y desde hace muchos años. De entrañar un grave riesgo, hace tiempo que lo sabríamos. Otro problema, que tiene poco que ver con este debate, es el del modelo energético y de consumo. Yo no intento concenver aquí a nadie de que la energía nuclear es la solución. Lo que digo es que no puede engañarse a la gente como se pretende (de forma más o menos consciente). El eje del post es la estrategia comunicativa que han utilizado los sectores más reaccionarios del sistema (aunque ellos se autodenominen progresistas). Prefiero no entrar mucho porque acabaría metido en un jardín muy complejo, pero conste que como política comunicativa me recuerda mucho (pero que mucho mucho) a la que algunos gobiernos han aplicado respecto ciertas bandas terroristas. Azuzar el miedo (innegable que fundado en la experiencia) con el objeto de hacer cosas poco transparentes y de alto coste democrático y, en algún caso, en vidas humanas. Y eran gobiernos, desde mi óptica, profundamente reaccionarios. Obviamente, en estos casos el coste era mucho más elevado (si se acepta mi posición). Pero yo hablo de comunicación. Como siempre, los extremos acaban por tocarse. Como siempre Mikel tan hábil… Me has cambiado el debate con tu elocuencia.
Yo comparto contigo en que hay un dogma científico y que, a veces, cuesta aceptar nuevas ideas. Pero no creo que haya otro ámbito más flexible que este. No olvides que el propio método científico acepta como ningún otro ámbito del conocimiento lo temporal de sus posicionamientos.
Además, frente al dogma científico, ¿qué se opone? ¿El conservadurismo infundado? ¿El miedo a no se sabe muy bien qué? ¿Qué otro dogma deberemos imponer, este sí sin ningún tipo de rigor? La ciencia se equivoca, pero argumenta sus posiciones. Lo contrario sólo consiste en ir gritando unos riesgos que nadie puede probar.
Por último, no olvides que centros de estas características los hay en muchos lugares del mundo y desde hace muchos años. De entrañar un grave riesgo, hace tiempo que lo sabríamos.
Otro problema, que tiene poco que ver con este debate, es el del modelo energético y de consumo. Yo no intento concenver aquí a nadie de que la energía nuclear es la solución. Lo que digo es que no puede engañarse a la gente como se pretende (de forma más o menos consciente).
El eje del post es la estrategia comunicativa que han utilizado los sectores más reaccionarios del sistema (aunque ellos se autodenominen progresistas). Prefiero no entrar mucho porque acabaría metido en un jardín muy complejo, pero conste que como política comunicativa me recuerda mucho (pero que mucho mucho) a la que algunos gobiernos han aplicado respecto ciertas bandas terroristas. Azuzar el miedo (innegable que fundado en la experiencia) con el objeto de hacer cosas poco transparentes y de alto coste democrático y, en algún caso, en vidas humanas. Y eran gobiernos, desde mi óptica, profundamente reaccionarios. Obviamente, en estos casos el coste era mucho más elevado (si se acepta mi posición). Pero yo hablo de comunicación. Como siempre, los extremos acaban por tocarse.

]]> By: Mikel http://albertolacasa.es/desinformacion-atomica/comment-page-1/#comment-2549 Mikel Thu, 28 Jan 2010 00:02:44 +0000 http://albertolacasa.es/?p=3150#comment-2549 Sagaz como siempre, equilibrado en todo, no dejas más espacio entre dos cuestiones que el lazo de la prudencia... precisamente por ello, te equivocas, compañero, no en la prudencia, sino en el destinatario de la misma... te contesto en plan analítico como es menester para vos. 1. "medios científicos, dicen de forma unánime que el riesgo es casi inexistente", prudencia amigo con el dogma científico... ¿Caerá la Sagrada Família con el paso del AVE? ¿Es la vacuna de la Gripe A efectiva? ¿Es la Gripe A una verdadera amenaza? ¿No decían que las Torres soportarían el impacto de un avión? Que los mitos y supersticiones con los que intentaba acabar la ciencia no retornen vestidos de bata blanca, no por favor, no hace falta ser muy biblíco para recordar episodios babelónicos donde la arrogancia humana ha desestimado los posibles daños, hay tantas cosas que ni siquiera podemos imaginar que podrán en el futuro amenazar tal equipamiento, mejor no sacar pecho por el momento. 2. El verdadero riesgo es lanzar 6 millones de euros para que algun moribundo pueblo pueda promover algo de esperanza en sus regiones, es el riesgo de comer las migajas de un sistema que solo busca sus tripas para cuando necesitar defecar... nefasto panorama para la especie humana. 3. "Energía nuclear, o la película de la estupidez humana versión 1543", lo del secreto está en la masa ha quedado para pizzeros ajustados a nuevos tiempos, ¿nucleares si o nucleares no?. Yo a lo mío, siempre tengo la extraña afición de empezar por el principio, ¿aumento del consumo energético si o no? pero como nadie quiere salir al trapo al final siempre me quedo sin poder llegar a la pregunta de nucleares si o nucleares no... jodida sistematicidad!! En resumen: Hay peligros que seguramente desconocemos. Los de "PazVerde" son de corte parecido al mío, se saben nacidos y muertos por siempre y para siempre en la oposición, cosa que jode porque no tienes mucho poder pero que mola porque criticas a saco a todo dios pero nunca te toca proponer nada, señores de "PazVerde" ¿¿qué hacemos con esos juguetitos que si, que si, que nunca deberíamos haber hecho?? La verdad es que la propuesta que corre por Facebook de instalarlo en el ignomínioso Valle de los Caídos me excita al máximo... Anda, sigue escribiendo que te lo curras un montón... prometo ser más crítico en tiempos venideros... Sagaz como siempre, equilibrado en todo, no dejas más espacio entre dos cuestiones que el lazo de la prudencia… precisamente por ello, te equivocas, compañero, no en la prudencia, sino en el destinatario de la misma… te contesto en plan analítico como es menester para vos.

1. “medios científicos, dicen de forma unánime que el riesgo es casi inexistente”, prudencia amigo con el dogma científico… ¿Caerá la Sagrada Família con el paso del AVE? ¿Es la vacuna de la Gripe A efectiva? ¿Es la Gripe A una verdadera amenaza? ¿No decían que las Torres soportarían el impacto de un avión? Que los mitos y supersticiones con los que intentaba acabar la ciencia no retornen vestidos de bata blanca, no por favor, no hace falta ser muy biblíco para recordar episodios babelónicos donde la arrogancia humana ha desestimado los posibles daños, hay tantas cosas que ni siquiera podemos imaginar que podrán en el futuro amenazar tal equipamiento, mejor no sacar pecho por el momento.

2. El verdadero riesgo es lanzar 6 millones de euros para que algun moribundo pueblo pueda promover algo de esperanza en sus regiones, es el riesgo de comer las migajas de un sistema que solo busca sus tripas para cuando necesitar defecar… nefasto panorama para la especie humana.

3. “Energía nuclear, o la película de la estupidez humana versión 1543″, lo del secreto está en la masa ha quedado para pizzeros ajustados a nuevos tiempos, ¿nucleares si o nucleares no?. Yo a lo mío, siempre tengo la extraña afición de empezar por el principio, ¿aumento del consumo energético si o no? pero como nadie quiere salir al trapo al final siempre me quedo sin poder llegar a la pregunta de nucleares si o nucleares no… jodida sistematicidad!!

En resumen: Hay peligros que seguramente desconocemos. Los de “PazVerde” son de corte parecido al mío, se saben nacidos y muertos por siempre y para siempre en la oposición, cosa que jode porque no tienes mucho poder pero que mola porque criticas a saco a todo dios pero nunca te toca proponer nada, señores de “PazVerde” ¿¿qué hacemos con esos juguetitos que si, que si, que nunca deberíamos haber hecho?? La verdad es que la propuesta que corre por Facebook de instalarlo en el ignomínioso Valle de los Caídos me excita al máximo…

Anda, sigue escribiendo que te lo curras un montón… prometo ser más crítico en tiempos venideros…

]]>