Posts de guion

Qué es un McGuffin

Como he hablado algunas veces de lo que es un McGuffin, últimamente a propósito de Lost, he decidido hacer una pequeña definición.

Un McGuffin es un elemento en la trama que genera suspense. El espectador se interesa por ello pero, en realidad, es sólo un elemento que tira hacia adelante la historia.

Hemos visto muchas películas en las que un personaje lleva encima una información; ya sean unos documentos, un microchip o una arma secreta. Por ejemplo, en el Informe Pelícano, Julia Roberts escribe un documento del que no nos dicen su contenido hasta que se acaba la historia. Una vez terminada, ¿en qué hubiera cambiado la historia si, en vez de un desastre ecológico se hubiera tratado de una nueva medicina poco saludable o de un arma para acabar con el mundo? En nada. Esos documentos son un McGuffin.

El que inventó el término fue el rey del suspense; Alfred Hitchcock. En el libro El cine según Hitchcock, donde Fraçois Truffaut lo entrevista, define McGuffin de la siguiente manera;

“La palabra procede del Music-hall. Van dos hombres en un tren y uno de ellos le dice al otro;

“¿Qué es ese paquete que hay en el maletero que tiene sobre su cabeza?”.

El otro contesta: “Ah, eso es un McGuffin”.

El primero insiste: “¿Qué es un McGuffin?”.

Y su compañero de viaje le responde “Un MacGuffin es un aparato para cazar leones en los Adirondacks”.

“Pero si en los Adirondacks no hay leones”, le espeta el primer hombre.

“Entonces eso de ahí no es un McGuffin”, le responde el otro.

Y, aunque sólo sea una frase, viene un spoiler del final de Lost;

Dicho esto, ¿Alguien puede negar que la isla de Perdidos es un McGuffin?

Diálogo “24 hour party people”

PERIODISTA

Tony Wilson, ¿Qué contesta a las acusaciones de fascismo?

TONY WILSON

¿Qué?

PERIODISTA

Su grupo, Joy division, se llama como las mujeres capturadas por las SS con el propósito de criar arios perfectos. ¿No es repugnante?

TONY WILSON

¿Ha oído hablar del situacionismo? ¿O postmodernismo? ¿Conoce el libre juego entre significado y significante? ¡Si! Tenemos una banda llamada Joy Division y también otra llamada Durruti Column. ¿Capta la ironía?

Situacionismo: El movimiento situacionista es una corriente de pensamiento que nació en los años 50 y que defendía que el ser humano debía generar situaciones muy planificadas con objetivos concretos. En el fondo de su filosofía estaba la idea de que otro mundo es posible. Eran muy contrarios a la pasividad y son, en parte, responsables del mayo del 68. Si quieres, puedes leer su documento fundacional. Es un movimiento esencialmente moderno.

Postmodernismo: Se trata de un movimiento de movimientos típicos de inicios de los años 80 y que nace del desencanto de ver que el mundo no ha podido ser cambiado como proponía el modernismo.

Diálogo de CARMEN JONES

Carmen Jones, vestida con una blusa negra y una falda rojo pasión, se abalanza sobre un aspirante a piloto del ejército americano que acaba de pedir matrimonio a su novia del pueblo. Carmen Jones le coge del cinturón que él lleva mal puesto.

CARMEN JONES

(poniéndole bien el cinturón y a un palmo de él)

¿Qué pasa? ¿Acaso me tienes miedo?

(acercándose aún más para pasarle el cinturón por detrás)

¿O…? ¿Tienes miedo de ti?

Mi propia teoría de Lost

Como muchos sabéis, soy un viciado de Lost, serie que empieza su última temporada mañana. Me costó mucho decidirme a verla pero las circunstancias facilitaron que la engullera en muy poco tiempo hasta la 4ª temporada. La quinta ya la vi tal y como iban estrenándose los episodios. Y espero con gran ansiedad la nueva temporada.

No he podido evitar, imagino que como todos los fieles, intentar descubrir cómo acabará la serie. Tengo una propuesta y me apetece compartirla. No tengo ni idea de si irá por ahí o no. Pero sí que os advierto a los que no os gusta leer teorías que no sigáis (y ya no digamos aquellos que NO hayáis llegado al final de la 5ª). No tengo ni idea de si hay publicadas o no teorías similares a la mía porque yo soy de los que se niega a leerlas.

El final de la 5ª temporada supuso un quiebro con el último episodio con la aparición de Jacob. Parece obvio que la historia tiene que tomar un giro. Al menos, los intereses de la gente han cambiado. Preguntémonos por qué.

Hasta ahora nos preocupaba; ¿cómo pueden pasar las cosas que pasan en la isla? Lo que sucede es que, en el momento en el que aceptamos que hay una especie de seres divinos o semidivinos que controlan la isla, esa pregunta deja de tener importancia. Por eso los espectadores (al menos la gente que yo conozco) ahora está mucho más preocupada por el desenlace de los protagonistas; ¿deberán sacrificarse? ¿Volverán al punto donde estaban sin conocerse y como si no hubiera pasado nada?

Demos un paso atrás y hagámonos dos preguntas clave; ¿Qué sabemos? y ¿De qué ha ido la serie de verdad?

Sabemos que la isla la controlan dos personajes antagónicos donde, al menos uno de ellos, se ha corporizado, al menos una vez, en un muerto. Sabemos por el trailer que todo ha sido una especie de partida de ajedrez, donde los protagonistas han sido sólo piezas. Queda reforzado por dos elementos; uno obvio, el trailer de la sexta temporada. El otro mucho más sutil y que demuestra que el desenlace está claro desde  el día uno; la partida de Mahon (¿se llama así?) que John juega con Walt. ¿Es casual que Jacob y “el otro” vistan uno de negro y el otro de blanco? ¿Y que John sea blanco y juegue, precisamente, con el niño negro? Lo dudo.

¿Y sobre qué ha ido de verdad? Hagamos un esfuerzo por olvidarnos de las aventuritas, de los enfrentamiento entre “indígenas” y “los otros”, bombas atómicas, piratas… En mi opinión, si desnudas Lost, lo que queda es; razón vs. fe. Diría más; el perpetuo enfrentamiento entre Jack (razón) y John (fe). No sólo eso, el primer episodio de la segunda temporada, a modo de anuncio de la temática real de ese ciclo de episodios, se titula hombre de ciencia, hombre de fe.

¿Y ahora qué tenemos? Resulta que nos encontramos con dos divinidades enfrentadas, como John y Jack. Es más, una de ellas se ha corporeizado en John. Esa corporeización ha “matado” a Jacob (que en el último episodio nos han presentado un poco como el causante del mal). Y aquí viene, para mi, el siguiente paso lógico; si John y Jack han simbolizado el enfrentamiento, John es ahora “la otra” divinidad (no sé cómo se llama) y Jacob ha perdido su cuerpo… Jack “asumirá” el papel de Jacob y se enfrentará definitivamente a John.

Lo que sucede es que Jacob ha sido presentado como el malo y eso es incompatible con otorgarle ese rol a Jack. Intuyo que este no es más que otro truco de la serie y que acabarán girándolo. De hecho, no olvidemos que el padre (resucitado) y la hermana de Jack corren por la isla. Parece muy probable que jueguen un papel clave en este cambio.

¿Y qué suerte correrán los protagonistas? Si me lo preguntáis como espectador mi respuesta es “no tengo ni idea” y me muero por saber si Jack y Kate acabarán juntos (lo mismo siento por el resto de tramas). Me inclino por pensar que acabarán juntos. Veo difícil de justificar (aunque no imposible) la idea esa que me han comentado que puedan volver al punto donde se conocieron de forma forzada y vivan sus vidas como si no se conocieran. Yo me inclino por pensar que saldrán con alguna cantilena que habrán insinuado pero no expresado claramente con el fin de sorprendernos.

Pero si la pregunta de cómo acabarán los protagonistas me la hacéis como guionista; es irrelevante. Cualquier final es válido. Y nadie va a acabar insatisfecho en función del final de los personajes si lo importante (lo que yo propongo como enfrentamiento entre Jack y Locke, pero que pudiera ser otra cosa) está bien planteado. Lo único que veo obligado (y reconozco que no tiene por qué ser así) es que ha de acabar bien.

¿Qué significa acabar bien? Bueno, que acaben felices, que hayan aprendido algo de este proceso aunque no recuerden nada. Puede ser simplemente que, aun no conociéndose, Jack y Kate se giren como si la cara les sonara y eso les permitiera reconstruir sus destrozadas vidas. La ficción tiene estas cosas…

Soluciones hay mil; desde planteamientos algo trasnochados tipo Matrix (todo el mundo es una mentira de estas dos divinidades o de sus “padres”), un sueño premonitorio en pleno vuelo que cierre la serie de forma circular, o que bajen un montón de Dioses al más puro estilo Jasón y los Argonautas (¿os acordáis de aquellos dioses moviendo a los humanos en un tablero como si fueran piezas de un juego?)…

De todas formas, los guionistas tienen delante un riesgo elevadísimo de caer en un Deus ex machina, del que ya he dicho muchas veces que hay que huir como de la peste. Tratándose de Lost y de lo pesados que están/estamos los fieles, mucho más. Ya lo he explicado alguna vez, pero por si acaso habéis aterrizado aquí por primera vez, un Deus ex machina es una solución sin causa, como si bajara Dios y nos sacara del embrollo. En ficción, todo ha de tener su causa. Nada de tomar atajos narrativos. Y cuando tienes tan a mano seres divinos, como reza el título, La tentación vive arriba y es muy fuerte.

Ya veremos con qué nos sorprenden sus creadores. No sé donde escuché/leí/me dijeron que, cuando J.J. Abrams reunió a los guionistas el primer día les dijo; “Esta es la historia de unos tipos que se pierden en una isla en la que pasan cosas raras y al final lo que pasa es…”. Así que, a juzgar por la imaginación del personaje, la cosa promete. 17 capítulos y la respuesta.

P.D.: Buscando imágenes de Jack y John me he encontrado que una de las teorías más aceptadas van en la dirección que yo indico. Lo que no he visto es que lo hayan hecho desde un punto de vista sobre todo de guión (como es mi caso). Puede que estemos llegando todos a conclusiones similares por caminos diferentes.

Diálogo de CHINATOWN (1974)

POLICÍA

¿Dios mío, qué le ha pasado a su nariz?

JACK NOCHOLSON

Me corté afeitándome.

POLICÍA

Debe de dolerle mucho…

JACK NICHOLSON

Sólo cuando respiro.

Diálogo de CON FALDAS Y A LO LOCO

Joe E. Brown interpreta a un hombre enamorado de Jack Lemmon, que se pasa toda la película disfrazado de mujer, así que el primero cree que es una mujer.

JOE E. BROWN

Hablé con mamá. Estaba tan contenta que hasta lloró. Quiere que lleves su vestido de novia. Es de encaje blanco.

JACK LEMMON

Osgood, no puedo casarme con el vestido de tu mamá. Seguro que ella y yo …no tenemos el mismo tipo.

JOE E. BROWN

Podemos arreglarlo.

JACK LEMMON

Oh, no hace falta. Osgood, he de ser sincera contigo. Tú y yo no podemos casarnos.

JOE E. BROWN

¿Por qué no?

JACK LEMMON

Pues, primero porque no soy rubia natural.

JOE E. BROWN

No me importa.

JACK LEMMON

Y fumo. ¡Fumo muchísimo!

JOE E. BROWN

Me es igual.

JACK LEMMON

¡Tengo un horrible pasado!. Desde hace tres años estoy viviendo con un saxofonista.

JOE E. BROWN

Te lo perdono.

JACK LEMMON

Nunca podré tener hijos.

JOE E. BROWN

Los adoptaremos.

JACK LEMMON

No me comprendes, Osgood. (Se quita la peluca). Soy un hombre.

JOE E. BROWN

Bueno, nadie es perfecto.

JOE E. BROWN

Cómo escribir diálogos para cine y televisión

Estos días he estado leyendo un libro titulado Cómo escribir diálogos para cine y televisión de Francisco Rodríguez de Fonseca, profesor del master de escritura de cine y televisión de la Universidad de Barcelona.

El libro se compone de 4 partes; el diálogo, la imagen, la imagen+el diálogo, y escribir diálogos. El texto parte de la premisa de que hay muy pocas referencias (por no decir ninguna) bibliográficas de donde sacar información para tomar las bases necesarias para escribir un buen diálogo.

Con el diálogo se produce un fenómeno curioso. A pesar de que la gente cree que escribir un guión es justamente dialogar, si habláis con cualquier guionista os dirá que estos no deberían ser necesarios para entender la historia. Pero el hecho cierto es que, son pocos los que saben como afrontarlos.

Es verdad que el diálogo debe evitarse siempre que se pueda o convertirse en una comparsa que entre en conflicto con lo de verdad importante; la imagen. Lo llamativo es que una vez asumes esta premisa, pensar en imágenes es relativamente sencillo y el diálogo se torna algo muy complicado. Dicho con otras palabras, lo que en teoría es menos importante, es lo más difícil.

Y en ello redunda lo difícil que es encontrar información sobre el tema. Este libro intenta dar algunas pistas de por dónde debería encararse tamaña empresa. Y, desde mi punto de vista, es un libro muy interesante pero no ayuda demasiado a resolver la duda. Probablemente no es culpa del libro, sino que hay poco a decir.

La primera parte del libro se dedica a analizar la evolución del diálogo a lo largo de la historia. Desde Grecia hasta nuestros días y los elementos que han sido claves en cada una de esas largas etapas. También hace un análisis concienzudo de la importancia del sonido en el cine y cómo este liberó a las imágenes de ciertas tareas menos importantes.

Pero cuando llegas a la parte en la que el autor da las claves sobre cómo escribir, uno no tiene la sensación de que vaya a serle muy útil. Al final da toda una serie de consideraciones a tener en cuenta (en esencia; características del personaje, entorno y circunstancias condicionantes) que son de perogrullo.

¿Significa eso que su lectura no sirva para nada? Ni mucho menos. Yo a este respecto he llegado a 2 conclusiones a lo largo de los años;

1º (y muy obvio)/ A dialogar se aprende dialogando. Ningún libro te va a dar recetas porque no existen (excepto alguna regla muy vaga que aparecen en este libro). A base de escribir diálogos infumables que, una vez grabados no van ni con ruedas, vas cogiendo práctica. Con el tiempo, verás que cada vez cometes men0s errores.

2º/ Leer estos libros, o eres especialmente brillante, o vienen de perlas. Con uno no haces nada, pero la acumulación de algunos conceptos teóricos acaba por destilarse en tus textos. He leído ya bastantes cosas (sobre todo Syd Field y Linda Seger) y, cuando los leo, tengo una desalentadora sensación de pérdida de tiempo. Pero a veces me descubro pensando en algunos de los conceptos que manejan cuando estoy escribiendo. No sabes muy bien por qué, algunas de sus ideas acaban por servite. Y, desde este punto de vista, este es uno de los más interesantes que he leído. He aprendido muchísimas cosas que, estoy seguro, sin darme cuenta les daré sentido con el paso del tiempo.

En resumen, si lo que buscáis son soluciones mágicas olvidaos de este y de cualquier otro libro. En ese sentido, no responde al título ni a las expectativas que genera. Pero es una de las lecturas más edificantes y “prácticas” que, sobre cine, han caído en mis manos.

Diálogo “EL GRADUADO”

BENJAMIN

¡Oh, Dios mío! ¡Oh, no! ¡Señora Robinson, no!

SRA. ROBINSON

¿Qué pasa?

BENJAMIN

Es que… Esto no me lo esperaba…

SRA. ROBINSON

¿El qué?

BENJAMIN

No creerá usted que voy a hacer una cosa así.

SRA. ROBINSON

¿Cómo qué?

BENJAMIN

¿Qué cree?

SRA. ROBINSON

No sé…

BENJAMIN

Señora Robinson, estamos en su casa, me pone una bebida en la mano, pone música, me cuenta cosas sobre su vida, y ahora va y me dice que su marido estará varias horas fuera de casa…

SRA. ROBINSON

¿Y?

BENJAMIN

Señora Robinson, no estará intentando seducirme, ¿verdad?

Monólogo de BLADE RUNNER

blade-runner

Es toda una experiencia vivir con miedo, ¿verdad? Eso es lo que significa ser esclavo.

Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos c brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Mauthausen. Todos esos momentos se perderán en el tiempo. Como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir.

Disclamer de 500 días juntos (2009)

500-dias

La película que verán a continuación es una ficción. Cualquier parecido con personas vivas o muertas es pura coincidencia.

Especialmente tú, Jenny Beckman.

Zorra.