Alberto Lacasa

Reflexiones sobre televisión y cine

guion y cine

AVATAR

avatar02

La nueva película de James Cameron después de su largo silencio tras Titanic es Avatar y, entre todos, llevamos tiempo anunciando que este puede ser el primer paso para que la industria del cine salga del atolladero donde está metida. Para ello, nos piden que nos pongamos unas gafas con cristales polarizados y sincronizados con nosequé demonios de aparato tras la pantalla, nos comportemos con la misma sopresa que un niño que va por primera vez al cine y paguemos una entrada significativamente más cara.

Saber que vas a plantarte frente a 150 minutos de metraje en una historia de aventuritas y disparos no augura nada bueno. Todo y así, la importancia histórica que tiene el film lleva a la gente en masa a las salas para verla. Y sé que este post no va a frenar a nadie, pero debo advertiros; Avatar no merece que le demos tanta cancha.

avatarLa historia es la de un marine paralítico enviado a Pandora, un planeta lleno de preciosos bosques, para que la miserable raza humana pueda llevarse un mineral carísimo. El problema es que, para ello, habrá que expulsar de sus territorios a unos adorables seres azules que viven en comunión con su territorio. Gracias a una innovadora tecnología, al marine lo duermen y lo  “sincronizan” con una especie de réplica de humanoide azulillo adorable para descubrir su punto débil y, así, negociar su éxodo.

Dicen que el pobre Cameron se ha tirado 10 años desarrollando este proyecto. Y digo pobre porque debe ser terrible dedicar tanto tiempo de tu vida para acabar pariendo un guion tan malo. Los vacíos son un continuo, las historias están muy mal trenadas y la densidad de tópicos por metro de película ralla la saturación.

En muchos momentos del film lleva la historia a un punto del que sólo puede salir incluyendo un elemento ajeno a la historia. Es lo que en guion se conoce como Deus ex machina y es algo de lo que hay que huir como de los humanos en esta película. Sólo puedo comprenderlo desde la autocomplaciencia y asumiendo que él sabía/creía que la gente estaría más preocupada por la fotografía que por lo que le están contando. Y supongo que razón no le falta cuando buena parte de la sala se ha puesto a aplaudir de forma espontánea cuando se ha acabado.

Para acabar de cerrar el círculo, los personajes son planos y hace una especie de metáfora lamentable proecológista y pseudomística más acorde con el discurso de un niño de 5 años que el de una persona adulta.

Sí, sé que estáis esperando que hable del 3D. ¿De verdad es tan innovador? Para mi, si y no. Hasta ahora, los films rodados en 3D han tenido muy en cuenta esta tecnología. Lanzaban cosas al espectador para asustarlo y evitaban ciertos movimientos de cámara para no marearlo. Hay que reconocerle a James Cameron que ha roto con eso, ya que el diseño de producción mucho más parecido al de un film “normal”. Contrariamente a lo que pudiera parecer, eso ha realzado la técnica porque la ha dotado de una cierta libertad.

avatar01

Es cierto que el fim marea un poco en algún momento y que la tecnología requiere algunas mejoras para que el 3D funcione como debería. Pero hay que reconocer que algunos planos son sencillamente espectaculares y te hacen sentir que vives una experiencia única.

Dicho lo cual, y aunque no voy a entrar mucho en materia, uno tiene la impresión de que el uso que se hace de la fotografía es idéntico al que se le ha dado hasta ahora; dar sensación de tridimensionalidad. Yo me pregunto si, cuando el propio formato ya lo proporciona, hace falta que la luz lo refuerce o merecería la pena centrarse en el área más psicológica del asunto.

Pero, ¿compensa todo ello el pago de la entrada? Formularé la pregunta de otra manera para “naturalizar” el análisis. Si el público llevara 20 años viendo cine en 3D, ¿le parecería suficiente la estética visual para pagar su entrada? Yo creo que no, en absoluto. Al film de Cameron sólo le aguanta la novedad (aunque ya dijimos que no lo era tanto). De lo contrario, sería (de hecho, és) una más del montón.

Entiendo que la gente quiera conocer de primera mano de qué narices estamos hablando. Así que no sé si la recomendación debería ser “no vayáis a verla”. Quizás en este caso merezca la pena perder el tiempo con semejante sandez. Pero para aquellos puristas que quieran una historia de verdad y que el 3D les venga un poco a la fresca, es más que evitable.

Los que no la hayáis visto, os recomiendo no seguir.

avatar03

Parto de la base de que visualmente, aunque con el paso del tiempo la veremos como muy primitiva, hoy por hoy, es increíble. No voy a incidir más ello porque lo doy por hecho. Prefiero centrarme en la historia y (lo siento si hiero sensibilidades) su pésima ejecución.

La historia empieza con el protagonista viéndose obligado a sustituir a su hermano, un ciéntifico. Cuando la estás viendo te dices; primer conflicto de la historia. Hermano violento vs. hermano pacifista. Y además, al hermano se lo han cargado para que, cuando se entere el prota, pille un cabreo de los buenos. Y nada. Es sólo para justificar que le den el trabajo a un paralítico que estará encantado de gastar las piernas del humanoide azulillo adorable.

A ver James, guapito de cara. ¿A ti no te han contado que las pelis de 2 horas y media se hacen largas si no hay mucha chicha? ¡Para qué narices pierdes el tiempo si no vas a utilizarlo en la historia!

No es el único vacío de guión. De hecho, en la primera media hora he contado 4, imposible que los recuerde todos. Por ejemplo; A Jake lo pillan los humanoides adorables y deciden salvarlo porque así podrán sacarle información. ¡Bien! Son listos estos humanoides adorables. ¿Y qué hacen para sacarle la info? ¡Le enseñan todos sus secretos y le hacen todo el curso iniciático para formar parte de su comunidad! Todo con mucho sentido…

También me encanta la forma que tienen de conectarse a la naturaleza. Es todo muy místico… Básicamente tienen un cable que les cuelga del cerebro en forma de coleta y con pinta de fibra óptica que se engancha a lo que quieras. En el fondo, todo es como una especie de computador. Si se tratara de una película para niños de 5 años lo entendería. Para gente adulta, es tratarla de estúpida.

Y hay más momentos desprecio-a-la-inteligencia-del-respetable. El más destacable es una de las peores voces en off de la historia del cine. Cuando Jake tiene que montar a esa especie de dragón alado con mala leche, hace falta una voz explicativa de lo que va a hacer y por qué. En otras palabras; que mientras Cameron ha perdido el tiempo en la estupidez de los hermanos gemelos, le ha faltado para explicarnos sin necesidad de alguien que lo aclarara cómo y por qué monta el bicho de marras.

La lista de flaquezas es enorme y no me extenderé más para que, los pocos que habéis llegado hasta aquí, acabéis el post. Si este ha de ser el modelo del 3D van a pasar dos cosas; que Disney se va a forrar haciendo las pelis con los personajes de la Marvel, y que mi bolsillo va a estar encantado de la vida porque voy a ver muy pocas películas que requieran gafitas.

21 Comments AVATAR

  1. Luis

    No puedo estar más de acuerdo. Una peli de sábado tarde en Telecinco pero que vale quinientos millones. El mejor y más profundo personaje, sin duda, el de Michelle Rodriguez. Me parece fascinante cómo va interiorizando la cultura indo-alienígena y variando sutilmente los matices de su personalidad para acabar (no leas esto si no la has visto) sacrificándose valientemente por la causa en un helicóptero consecuente con sus ideales. Tan cuidado y bien hecho que parece increíble.

    Reply
  2. pepa

    No se quien ha escrito este articulo, pero es un autentico necio en cine, no me va el genero ciencia ficcion, pero hay que reconocer es una pelicula unica en los efectos especiales y en 3D, no sigamos criticando algo que los que criticamos seriamos inacapaces de desarollar.

    Reply
  3. Alberto Lacasa

    Hola Pepa,

    El autor del artículo soy yo.

    No sé si es un problema de necedad, pero ya Aristóteles (supongo que no era un necio) señaló que, de los elementos del drama, el espectáculo era el menos interesante. Y parece que es al que te estás agarrando.

    Y cuando hablas de lo que podemos y no podemos hacer, ¿te refieres a si podríamos o no hacerlo con 500 millones o con los recursos que ahora disponemos? Con toda seguridad, la mayoría de nosotros, no sabría qué hacer con tanto dinero y lo malgastaríamos.

    Pero eso no significa que Cameron haya hecho un buen trabajo. El hecho de que yo (o mucha otra gente) seamos unos pésimos realizadores/guionistas/etc. no implica que Avatar sea una obra maestra.

    Y donde tengo mucha experiencia es como espectador. Y yo salí del cine tremendamente aburrido. Y a ese aburrimiento trato de buscarle respuestas.

    Te invito a que vayas un poco más allá y alargues tu defensa de Avatar. Puede que, entre todos, descubramos nuevas claves.

    Reply
  4. Saul

    Muy buenas Alberto:

    Estaba buscando cosillas de Avatar por la red, y me he topado con tu critica.

    No he visto la peli en 3D, porque me ha sido imposible hasta la fecha. Pero debo reconocer varios puntos de los que has dicho, de los cuales el mas notorio seria el de “la falta de guion”.

    Pero yo intento verlo de otra manera, ya sabes, para gustos los colores jeje. Mas bien lo veo como la historia de siempre, pero llevada a un mundo nuevo, totalmente original, y ya solo por eso, merece la pena la pelicula. No creo para nada que sea una pelicula de tarde de domingo como la tildan ahi arriba. Me entretiene mucho. Me gusta como esta filmada, los planos, etc. Y yo no veo lagunas de guion, me queda todo muy claro(que conste que no te estoy llamando tonto ni nada eh?)

    Asi que no se, supongo que algunas personas somos mas.. no encuentro la palabra, satisfactibles? a la hora de ver cine.

    Un saludo!

    Reply
  5. Alberto Lacasa

    Hola Saul!

    Por supuesto que para gustos colores. ¡Faltaría más!

    Estoy contigo en que el diseño de producción es excelente. Pero eso es algo que casi cualquier película que nos llega de USA cumple. Para mí, su cine, parte con dos grandes valores que se les presuponen (cosa que de España, por desgracia, no puede decirse); las historias son comprensibles y visualmente son perfectas.

    En el mismo texto de la crítica digo que hay que verla porque, aunque me parezca pésima, tiene un valor histórico indudable. Y no siempre las mejores películas son las más importantes o representativas de una época.

    Sobre los vacíos de guión; No estoy queriendo decir que no se entienda sino que hay cosas poco explicadas o directamente mal explicadas.

    En una película (comercial) todo ha de tener un por qué. Es un cliché, sí. Pero ojo, porque cuando nos movemos en el ámbito de la comercialidad estos se pueden pervertir pero con mucho cuidado.

    Es verdad que la película está contada en 5 actos, como he leído en muchos sitios. Pero a mi me gusta más analizar todas las pelis en 3 (inicio, trama y desenlace). Y entre todos convendríamos que son los 3 más importantes.

    Los puntos más importantes de una narración son los cambios de acto, lo que se conoce como puntos de giro. Y no puedes permitirte el lujo de que esos puntos sean flojos. Y yo creo que son lo peor de la película.

    El 1er punto de giro (el que rompe con el inicio y se mete en la trama), es aquel en el que capturan al avatar del protagonista y se prometen sacarle toda la información. Y, en vez de eso, lo que hacen es enseñarle todos los secretos. Ese es un vacío de guión importante.

    El 2o punto de giro es la secuencia en la que se tira encima de un bicho alado enorme, que le dará prestigio para defender a los pandoreños (como yo les llamo). No te permitirían ni en una escuela que, en clave comercial, lo hubieras explicado tan mal, que tuvieras que hacer uso de una voz en off para que se entienda por qué salta desde arriba. Es tan fácil como que tiene que haberlo intentado antes, y haber fracasado rozando la muerte.

    Y aquí viene la clave; Cameron está tan preocupado por el espectáculo de luz y color que, en 2 horas y media, “no tiene tiempo” de enseñarnos la importancia del bicho alado.

    Y, como última gran crítica; ese discurso ecologista new age es de lo más naiff que he visto nunca. Sencillamente lamentable. Si quieres tocar un tema tan importante, has de darle un poco más de relieve.

    En fin, espero haber sido claro en a qué me refería con vacíos de guión.

    Muchas gracias por participar Saul!

    Reply
  6. Planeta Oli

    Bueno, pues ya he visto la peli. Yo que soy muy de planetas, me ha gustado lo mismo que a casi todo el mundo (la representación de Pandora y sus habitantes). Los vacíos del guión, efectivamente, empobrecen la película. Ya iba sobre aviso, pues me dijeron que era Bailando con Lobos + Pocahontas.

    Intenté verla en un pase de no-gafas y no pude, así que tuve que fastidiarme y verla con gafas. Totalmente innecesario para esta peli (es un 5% de la espectacularidad del film).

    La filosofía es un poco chusca, y algunas escenas nocturnas parecen descartes de “Batman y Robin”, donde todo parecía una discoteca. Se deja ver (y más si te dejas absorber por la espectacularidad), pero así en frío, la peli es muy tramposa.

    ¡Ah! Destaco dos cosas: los créditos finales (¡qué gran idea y qué cortos se hacen poniéndolos a texto corrido!) y la BSO de James Horner, que aunque a veces vuelve a reciclar acordes (especialmente de Willow), la parte final con los coros es muy buena.

    OLI I7O

    Reply
  7. Alberto

    Aupa Alberto,
    El cine, como cualquier otro medio de expresion, trata de contar una historia para transmitir un mensaje. Muy bien lo describes diciendo que se hace mediante la formula: Presentacion, nudo y desenlace. En como se maneje alguien en hacer eso reside que su obra sea buena, mala o regular.
    La historia que cuenta Cameron en Avatar es la de un viaje iniciatico de su protagonista desde su vision “occidental” del mundo hacia otra vision que en este caso las referencias son evidentes: la de las tribus de indios norteamericanos. Como dicen por aqui “Pocahontas + Bailando con lobos”. Tambien añadiria “El ultimo samurai”.
    Coincido en que el guion podria ser mucho mejor. El apartado de herramientas tecnicas y su manejo es muy bueno, inegable.
    En cuanto a que, y te cito textualmente, es una “metáfora lamentable proecológista y pseudomística más acorde con el discurso de un niño de 5 años que el de una persona adulta” creo que te has perdido. Tal vez porque te falten referencias sobre este tema.
    Recientemente Paulo Coelho, en su articulo de la revista XLSemanal (http://urlcorta.es/uc9) habla del rito iniciatico de los hechiceros mexicanos de las culturas precolombinas. Si lo leeis vereis ciertas similitudes muy evidentes con la pelicula. Esto es solo una muestra de la vision que del mundo se tiene en muchas culturas. Desde el chamanismo, pasando por los yogis en la India, el budismo, la filosofia zen, los antiguos griegos, el islam, hasta incluso el cristianismo (antes de Roma, lo de ahora es una broma). Se comparten muchisimas cosas respecto a esta vision de la realidad.
    Que es de lo que habla Cameron en esta pelicula: enfrenta a nuestra vision del mundo (yo, individuo, poseo el mundo y cojo lo que quiero) con la que se ha tenido en todo el mundo antes de perdernos en la individualidad (somos uno con el mundo, no poseo sino que utilizo) (http://urlcorta.es/uck) Puedes verlo en la caza : al matar al animal le dan las gracias y tratan de hacerlo limpiamente. En otras tribus norteamericanas no le daban las gracias, sino que le contaban al animal lo que iban a hacer con su cuerpo (alimentarse, abrigarse, cuerdas con sus tendones, etc.). Es decir que no reventaban un ecosistema para comprarse 2 mansiones, 8 coches y 2 barcos, si no que tomaban lo que necesitaban.
    Dices tambien que para estudiarle le enseñan todo lo que saben, y lo que mejor saben hacer es entender el mundo que les rodea y ocupar un sitio en el, y lo señalas como algo absurdo. Aqui se ve tambien el trabajo de docmentacion que se ha realizado en la pelicula. En cualquier rito iniciatico de cualquier cultura a lo largo del mundo se habla de “vaciarse” de lo que se sabia antes para aprender lo nuevo; una cita de la pelicula: “Es imposible llenar una taza que ya esta llena”. En la filosofia zen es un concepto basico. ¿Que pretendo decir con esto? Simple y llanamente que los azules estos de Pandora saben muy bien que para conocerle bien, lo mejor es que se conozca a si mismo.
    Un libro para empezar a adentrarse en la espiritualidad que esta muy bien por lo sencillo y porque usa las referenicas basicas en nuestra cultura es “El camino de los sabios” de Walter Riso (http://urlcorta.es/ucl), tratando de lo que Sócrates, Epicuro de Samos, Epicteto y Diógenes Laercio quisieron enseñar.
    Un saludo.

    Reply
  8. Alberto Lacasa

    Hola Alberto,

    Gracias por el comentario. Entiendo lo que dices. Aquí el problema no está en la defensa que se hace del respeto al medio ambiente. No sólo no tengo nada contra ello sino que lo comparto. Parece obvio que es algo necesario.
    Dicho esto, hay muchas maneras de articular ese discurso. Yo creo que tú pones el acento en algo interesante; la falta de humildad de nuestra cultura occidental frente a otras formas de vivir el trascendente o la espiritualidad de otras culturas. Y es algo innegable que sólo un ciego o un tonto puede no aceptar.
    Eso sí, también convendría no cerrar los ojos que, respecto a un cierto consenso de derechos básicos (fisiológicos, económicos, de libertad…) nosotros hemos progresado bastante más que esas sociedades. Y lo inteligente parece que debería ser una especie de suma de lo mejor de nosotros y lo mejor de ellos y no un retorno puro a esos orígenes. Aunque esto es opinable.
    Pero cuando todo ese discurso se articula mal, se cae en lo maniqueo, en lo fácil, en un discurso poco realista. Sea el tema que sea; cuando tú pones a unos buenos muy buenos y a unos malos muy malos es seguro que estás dejando mucha información detrás. Y eso es lo que hace Cameron.
    Cuando además (y es lo que en realidad trato más de criticar) haces esa “metáfora” de la conexión con la naturaleza con elementos cinematográficos absurdos, la cosa ralla en lo poco aceptable. Lo que me parece más inaceptable es, por ejemplo, esa especie de conexión con la naturaleza mediante un cable de conexión de red, como si fueran ordenadores. Creo que hay que ser más sutil, pero me refiero al hecho narrativo.
    También critico el hecho de que le enseñen los secretos, pero conste que no desde el punto de vista ecológico sino de guión. No tiene sentido que lo capturen para “sacarle información” como plantean en la tribu y, en vez de sacársela, acabes por contarle toda tu historia.
    Creo que es mucho más interesante el alegato social y ecológico que se hace en “Hijos de los hombres” que en “Avatar”. Eso sí, es mucho más sutil.

    Reply
  9. Alberto

    Aupa Alberto,
    Coincido contigo en que el guión debería haber llevado mucho mas trabajo. Con la idea de fondo que había elegido tenía material de sobra.
    Lo que no comparto es que denostes los detalles de la historia (v.gr. la coleta Ethernet) y ensalces por ejemplo, los detalles de La guerra de las galaxias. Es como si dijeses que Star Wars pierde porque las batallas galácticas en realidad serían sin sonido y sin explosiones y no lo reflejan, o que El señor de los anillos no mola porque hay un ojo que todo lo ve en lo alto de una torre.
    Alguien dijo (no recuerdo quién) que desde los clásicos griegos no ha habido ninguna historia nueva y que a partir de ahí ha sido contar lo mismo de diferentes maneras.
    Así como en literatura nadie va a innovar ni a encontrar nada nuevo (lo cual no quiere decir que no se vayan a realizar grandes obras) al cine no le queda mas camino que la tecnologia y la contextualización para contar lo mismo.
    Un saludo.
    Por cierto, mola tu blog.

    Reply
  10. FidoBoy

    Básicamente (si, reduciéndolo mucho) hay dos formas de entender y de hacer cine, dos enfoques distintos perfectamente válidos y loables; uno es lo que podemos llamar el cine de autor, en el que el director manipula (en el buen sentido de la palabra, por supuesto), participando y modelando cada uno de los aspectos de la obra, y otro es el cine en el que la suma de las partes componen la obra final (y que algunos se apresurarían rápidamente a calificar como ‘cine comercial’ dándole una connotación despectiva y peyorativa a su crítica), en las que el director actúa como un mero maestro de ceremonias o conductor, de la misma manera en que lo hace un director de una orquesta. Avatar es un claro ejemplo del segundo tipo; se trata de un gran collage o mosaico creado por cientos de artistas (ilustradores, músicos, escultores, fotógrafos, actores, guionistas, etc.) y técnicos (modeladores en 3D, supervisores, consultores, ingenieros de sonido, etc.) para finalmente crear una obra faraónica, que se nutre del talento de muchísimas personas.

    Un pequeño paréntesis. Me considero un gran amante del cine y veo muchísimas películas (de todo tipo y nacionalidad) al cabo del año. Soy gran admirador de directores tan dispares como John Ford, Kubrick, David Lynch o Paskaljevic (entre otros), y digo esto como muestra de lo ecléctico de mis gustos y preferencias personales y situar mejor al lector de este pequeño análisis o crítica de la cinta.

    Dicho esto, tengo que admitir que a pesar de los prejuicios con los que llegué a la sala de cine (había leído opiniones de algunos sesudos críticos en sus blogs y periódicos, y escuchado pareceres de algunos amigos), en cuanto habían transcurrido 15 minutos de película, caí rendido a los pies de esta maravillosa obra de arte y no pude hacer otra cosa que disfrutar como un niño, los restantes minutos de película (que a pesar de ser muchos mas de los habituales, en ningún momento se me hicieron tediosos o innecesarios). Pero esta película contiene ciertos elementos, que a mi juicio, son los que mas negativamente se han criticado, y muy desacertadamente en mi opinión.

    Espiritualidad. La película tiene un innegable trasfondo espiritual, eso es indiscutible. Tal y como yo lo veo, pone sobre el tapete un tema bastante controvertido y espinoso para muchos: la gran importancia de las creencias religiosas y el poder de estas en los logros del ser humano. Son valores cada día mas ausentes en el mundo occidental (newtoniano, determinista y mecanicista) pero que en el fondo, todos parecemos anhelar (tanto los que son agnósticos como yo, como los que profesan una fe atea, negacionista e incluso nihilista tan extendida en el último siglo). Esta cinta hace patente (y entiendo que eso haya ‘escocido’ a muchos) la necesidad de una visión espiritual y trascendente del mundo y creo que constituye una de las principales razones de su masivo éxito. Como dice Antonio Escohotado, gran filósofo y pensador español, la ciencia no es mas que la nueva religión de nuestra era y como tal debe ser considerada; quien crea que la ciencia es algo absoluto y en posesión de la verdad, esta tan engañado como cualquier fanático de una secta que adore a los Lunnies.

    Simpleza narrativa. Se ha hablado mucho sobre la simpleza del guión y lo plano de sus personajes, su similitud con obras anteriores y su falta de originalidad en aspectos tanto narrativos como visuales. Como dice un buen amigo mío: ‘en absoluto de acuerdo’. En primer lugar, la simpleza narrativa no es sinónimo de baja calidad o de ausencia de profundidad, y en segundo lugar diría, que precisamente es una de las grandes virtudes de esta película, donde lo visual prima por encima de cualquier otra cosa (¿acaso no es el cine algo enormemente visual?) y donde en forma de algo aparentemente simple y comprensible por todas las personas, usando un lenguaje directo y que llega hasta el alma de cualquier ente sensible, se nos cuenta algo de forma efectiva y cumpliendo su objetivo: la reflexión y el disfrute visual. Por cierto, Chejov también era tremendamente ‘simple’… aunque esto no venga aparentemente al caso.

    La originalidad. ¿acaso hace falta ser siempre original? Quiero decir, ¿hace falta inventar la rueda una y otra vez o hacer algo completamente nuevo para justificar el transmitirlo, crearlo y compartirlo? Avatar es un cuento, un cuento infantil y simple para adultos (si, es paradojico) He encontrado referencias (y matizaría mas, homenajes) a videojuegos (como Assessins Creed o World of Warcraft y su mitología ‘Tolkieniana’) en algunas escenas, he notado la escuela del genial Mel Gibson de Apocalypto en la forma de rodar, referencias clarísimas a historias anteriores de Cameron (muchísimo de Alien 1 y 2 y algo de Terminator) e incluso me he encontrado una frase del sufismo árabe ‘no se puede llenar una taza que ya esta llena’ (y cito de memoria) en uno de los pasajes de la película.
    En cierta ocasión un hombre fue a visitar a un anciano que estaba considerado como un maestro iluminado…Llevaba la intención de poder ser discípulo suyo y aprender de su conocimiento. Cuando llegó a su presencia, manifestó sus intenciones pero no pudo evitar dejar constancia de su experiencia en la búsqueda y de sus logros. En un momento de la visita, el maestro lo invitó a una taza de té. Cuando la humeante tetera llegó a la mesa, el anciano empezó a servir la infusión sobre la taza de su invitado. Inmediatamente la taza comenzó a rebosar, pero el maestro continuaba vertiendo té impasiblemente, de tal modo que el líquido alcanzó el suelo.
    -¿Qué haces?- clamó el hombre-¿No ves que la taza está ya llena?
    -Ilustro esta situación- contestó el maestro- tú, al igual que la taza, estás lleno de tus propias creencias y opiniones ¿De qué serviría que yo tratara de enseñarte nada si antes no te vacías?
    Y esto por no hablar de las similitudes de esta historia con otras películas, como ‘La leyenda de un hombre llamado Caballo’ o ‘Bailando con Lobos’ (esta última muy sobrevalorada en mi opinión). Pero insisto, creo que en el cine no es tan importante la historia (o lo original que sea) como la forma en que se cuenta y se presenta al espectador, y Avatar lo hace con una maestría incomparable.

    La superproducción. Para que vamos a engañarnos, esta película es hija del capitalismo y de uno de los países mas defensores del capitalismo en el mundo. (Se que no va a ser muy ‘popular’, ni agradable para muchos, esto que voy a decir a continuación jajajaja) Pero para algunos de los mas radicales militantes del pensamiento contrario al capitalismo (que dicho sea de paso, yo tampoco adoro, pero que no me parece peor que otros ‘ismos’ de la historia) y ¿porque no decirlo alto y claro? para casi todos los adeptos (los mas cerriles, eso si) de la izquierda, el aceptar que esta película es una verdadera obra de arte y un hito en la historia del cine, supone, mucho me temo, abrazar lo que consideran la religión de su anti-cristo. Evidentemente no debería ser así, pero me temo que lo es… Muchas veces lo he dicho, el arte nunca debe ser vinculado a la política (a pesar de que en los últimos siglos, la política se empeñe en abrazarse a él, para armarse de la credibilidad y carisma que no tiene), pero esto es algo que muchos aún no han comprendido y siguen pues, obstinados en dividir el mundo en izquierdas y derechas, progresistas y conservadores o liberales o socialistas, y en situar al colectivo de los artistas en uno u otro bando, implicándoles en sus batallas personales.

    Ecologismo. Si, seguro que hay quien no ve en esta película mas que una visión simplista y sensiblera del ecologismo, y puede que este en parte de acuerdo con esto, pero como apunté de forma gruesa anteriormente, la simplicidad y minimalismo también pueden ser usados para dar mayor fuerza al mensaje y hacerlo accesible a un mayor número de personas de todos los ámbitos sociales, ideológicos y culturales. ¿quiere decir que esta película es sólo un panfleto ideológico? En absoluto; con esto, mas bien quiero decir que la belleza del mensaje, también radica en su simpleza y universalidad. Es indiscutible que la visión o filosofía de Gaia abraza a toda esta historia de manera en absoluto disimulada, haciéndola mas conmovedora y hermosa si cabe (por cierto, en este punto recomendaría ver una gran película de animación japonesa, como es La princesa Mononoke).

    Y para terminar esta personal reflexión sobre la película que acabo de ver, resumiré algunas de las cosas que mas me han gustado de ella.

    Entre las escenas que me han puesto la ‘carne de gallina’ (y lo reconozco, humedecido mis ojos), está el momento en el que Neytiri y Jake (el héroe de la historia) caminan sobre unas gigantescas ramas de árbol y comienzan a posarse sobre el protagonista unos seres a medio camino entre las medusas marinas y las semillas de cierta planta que conocemos popularmente como ‘milanos’. Lo reconozco, era el principio de la película y me encontraba absolutamente epatado con lo que estaba viendo.

    Por su fuerza y su impacto visual, el momento en el que Jake va en busca de su montura alada, a los que llaman Banshees; y especialmente ese momento casi mágico en el que cruza su mirada con la de Neytiri.

    Me ha gustado mucho la idea del enlace, entre espiritual y biológico, de los Na’vi con las otras criaturas (sus monturas, el árbol de las voces…); me ha hecho recordar una de mis series favoritas de televisión, que se llama Farscape. Para los que la conozcáis, recordareis perfectamente la simbiosis entre la nave Moya y su piloto.

    El saludo ‘te veo’ de los Na’Vi, que claramente esta inspirado en el ‘In lakesh’ que yo vengo usando en mi firma desde hace ya algunos años y que es un saludo (que esconde una profunda filosofía en su interior) de la lengua Maya. In lakesh, tú eres otro yo… Ala ken, yo soy otro tú

    La música de James Horner. Sin ser una protagonista destacada, cumple de forma brillante, realzando y reforzando las imágenes de la película.

    Y por supuesto el gigantesco, brillante y meticuloso hasta la locura, trabajo de infografía del que, cuando uno es un modesto diseñador gráfico, obrero de la tecla y programador, no puede por menos que quedarse realmente asombrado.

    Evidentemente como en cualquiera de las cosas que uno ama y admira en la vida, también es posible observar esta película con ojos mucho mas críticos y buscar sus defectos (que como todo, los tiene), pero ¿y a quien demonios le importa? Sé que aún no tengo la perspectiva suficiente que proporciona el tiempo, sé que esta película dentro de 30 años será observada bajo otra lupa muy diferente y también sé que para muchos esto seguirá sin ser ‘cine adulto e intelectual’ (porque no lo es, ni falta que le hace… y porque no todo tiene que ser tan pretenciosamente ‘adulto’) pero todo esto no puede ensombrecer ni ocultar el entusiasmo con el que salí de la sala de cine, después de haber vivido una experiencia como no tenia desde hace muchísimos años viendo una película. Bravo Sr. Camerón! Bravo! y bravo por el talento de las cientos de personas que han hecho posible esta experiencia visual y vital.

    Espero no haber resultado pedante ni categórico en mis opiniones… y por supuesto será estupendo discutir contigo si tienes otra opinión o matización que hacer sobre el tema.

    Reply
  11. Alberto Lacasa

    Hola Fidoboy,

    Carai con la respuesta. Gracias por aportar tu punto de vista. Eso sí, como se deduce del post, discrepo totalmente. Antes de defender mi postura, debo advertir que ya empieza a hacer tiempo que la vi y ya no tengo el recuerdo tan claro como es preciso para hacer un análisis crítico.

    Precisemos la cuestión de los dos tipos de cine; autor y comercial. Desde mi punto de vista, ir de “autor” no te permite ser un pedante. Si te pones tan espeso que sólo tú te entiendes ni que sea emocionalmente, entonces no es que seas un autor, es que eres malo. Ser autor no es un valor per se.
    Simétricamente, el cine comercial, si lo único que hace es “vender” mucho, pues lo aprobaría como empresario. Pero como espectador no me interesa nada.
    Y el hecho de “mostrar” ciertos temas no implica que haya reflexión detrás. Por ejemplo, hacer una película romántica no implica que se esté haciendo un tratado sobre las relaciones de pareja.
    El hecho de que Cameron saque dos temas, en verdad, muy controvertidos como la espiritualidad y el ecologismo no implica que haya abierto una reflexión.
    Lo digo con todo el cariño del mundo y que nadie se me enfade; si alguien ha salido del cine con la sensación que le han dado una lección sobre el respeto al medio ambiente es que, previamente, ha pensado muy poco en ello. O, por lo menos, ha profundizado muy poco. Lo mismo digo sobre espiritualidad. Creo que son dos temas muy interesantes y que dan mucho más juego.

    Puestos a ir más allá, se me ocurren otras opciones. Por ejemplo, podríamos hablar del malestar que muestra la película con el propio pasado del país. Casi todos los western de los últimos 40 años pueden interpretarse como una autocrítica al exterminio de los indígenas.
    También podríamos hablar de la necesidad que tiene el ser humano de imaginar planetas y seres clones de los terráqueos cuando viaja al espacio. Me parece muy interesante que los extraterrestres sean humanoides, como en casi todas las películas sobre el espacio.

    Hay más temas como estos. Pero no son debates que emanen de la película sino de la relación que establece con su contexto sociológico. Dicho con otras palabras; la espiritualidad, el respeto al medio ambiente y las cosas positivas que parece que hemos perdido por el camino son temas muy interesantes per se. La película no aporta absolutamente nada.

    Si ahora hablo del guión, más de lo mismo. Es, directamente, lamentable. Escondido detrás de un artefacto espectacular. Ya lo articulo bastante, creo, en el post. Si quieres referirte a algo en concreto, podemos seguir comentándolo.

    Un saludo!

    Reply
  12. Xelder

    Ante Fidoboy me quito el sombrero, por ello no voy a reafirmar lo que tan bien explica Fidoboy. Para los que opinais lo contrario mis condolencias teneis los sentidos y emociones atrofiados por la moda de que todo tiene que ser intelectualizado y desmenuzado para su critica. Yo cuando vi el Guernica me sentí como viendo avatar; atravesada. Si un niño de cinco años tiene mas inteligencia emocional que muchos adultos aplastados por su incapacidad de asombrarse de sentir. Ademas se que sentir lo que la mayoria no es cool pero cuando acabó la pelicula y miré a la gente de la sala me senti en conexión con ellos, algo que no sucede en el metro ni en la calle. Todo esto lo hizo posible una pelicula, fui feliz. Si no lo podeis entender mis condolencias

    Reply
  13. Alberto Lacasa

    Perdona Xelder, ¿has leído la respuesta que le he hecho a fidoboy? ¿Y la crítica completa que he hecho?

    Si la película te hizo feliz, fantástico. De eso se trata. Ahora bien, las condolencias no hacen falta. ¿Has visto “el séptimo sello” de Bergman? ¿”Rompiendo las olas” de Lars Von Trier?¿”Dies Irae” o “La pasión de Juana de Arco” de Dreyer? ¿”Los 10 mandamientos” de Cecil B. DeMille? Todas ellas obras maestras sobre la fe. Si no las has visto, quizás te parece buena porque no has tenido la oportunidad de ver cosas mejores.

    Repito. No tengo nada contra el cine comercial. Y me parece genial que la gente disfrute con pelis que no me gustan nada. Para gustos… Ahora bien, ¡no hace falta tratarnos de raros a los que no nos gustan!

    Un saludo!

    Reply
  14. FidoBoy

    “El hecho de que Cameron saque dos temas, en verdad, muy controvertidos como la espiritualidad y el ecologismo no implica que haya abierto una reflexión.”

    Si lo implica, la prueba la tienes en tu blog y otros miles de ellos en los que se habla de la película (para bien o para mal). James Cameron es perfectamente consciente de la repercusión mediática de sus películas y es por ello que valoro aun mas que se haya atrevido con este tema. En cuanto a las películas que citas (muchísimo menos conocidas para el gran público) te diré que salvo ‘Dies Irae’ las he visto todas y no son ni de lejos comparables con Avatar (no me refiero a que sean mejores o peores, es que sencillamente su enfoque, su narrativa y su trasfondo, no tienen nada que ver)

    Como ya he expuesto en mi post anterior, Avatar debe ser valorada principalmente en lo visual y como tal, es incomparable y ha marcado un punto de inflexión, un antes y un después en la historia del cine, como ocurrió con The Matrix.

    “Pero, ¿compensa todo ello el pago de la entrada? Formularé la pregunta de otra manera para “naturalizar” el análisis. Si el público llevara 20 años viendo cine en 3D, ¿le parecería suficiente la estética visual para pagar su entrada? Yo creo que no, en absoluto. Al film de Cameron sólo le aguanta la novedad (aunque ya dijimos que no lo era tanto). De lo contrario, sería (de hecho, és) una más del montón.”

    Si el publico llevara 20 años viendo cine en 3D, y Avatar se hubiera rodado en blanco y negro, y si la hubiera dirigido Amenabar y si hubiera estado protagonizada por Gracita Morales… en fin, seria otra pelicula. A la obra de El Bosco también le aguanta sólo la novedad… y a la de Kubrik…; y no por ello quiero decir que sean equiparables en la genialidad a Camerón, que no lo son, ya que para mi, en este caso, J Cameron no es mas que el director de una orquesta y no el ‘compositor’ de la obra. Sólo quiero resaltar que la novedad, como tu dices, si es un valor a considerar en el cine y en otras artes. Tambien importa que peliculas de este calado social, lancen este tipo de mensajes que llegan a todo tipo de publico (que jamás irá a ver Rompiendo las olas)

    En fin, lamento que no hayas podido o sabido disfrutar de esta pelicula, pero, por supuesto, respeto tu punto de vista.

    Reply
  15. FidoBoy

    Se me olvidó decirle a El unicornio, que lamento profundamente que ese sea tu punto de vista (tras haber leido la entrada en tu blog) sobre la película Avatar. Está mas que claro que la pelicula no te gustaba aún antes de ir a verla, esta claro que te gusta navegar a contracorriente (que no es algo necesariamente malo, pero cuando es algo que se convierte en disciplina personal, lleva a perder la perspectiva de las cosas y la visión objetiva)

    Salu2,

    Reply
  16. Alberto Lacasa

    Fidoboy, interesante debate.
    Inevitablemente vuelvo a discrepar de tu punto de vista. Entiendo que las películas que te he puesto son muy poco accesibles al gran público. Y no pretendo que vayan a verla. Lo que digo es que esas sí son películas que me hicieron pensar y replantearme cuestiones religiosas. Avatar no me descubrió absolutamente nada. El discurso es tan plano…
    Hay fórmulas para densificar esa superficialidad y no es tan difícil. ¿Por qué no plantear que ese mineral que implica destruir un planeta no es necesario para curar una enfermedad? ¿O para mantener las comunicaciones móvil? Las cosas suelen ser valiosas por motivos así (quitado el oro y cuatro rarezas más). El hecho de que tengas que elegir entre dejar morir a algunos de “los tuyos” y destruir el habitat de “otros” es mucho más interesante. Y también puede ser comercial.
    Estamos debatiendo mucho pero no sobre Dios ni sobre el respeto al medio ambiente sino sobre si vehicula bien ese discurso. No es lo mismo.
    Y deja que matice lo de los 20 años después. Te doy la razón en que sería otra película. Quizás no es la forma de expresarlo. Lo que intento decir es que la gente que salís diciendo que es brutal creo que lo hacéis impresionados por un discurso visual sin duda novedoso (aún así, gente muy respetable no está de acuerdo con esto, pero dejemos esto de lado). Pero no porque la historia sea brillante, que de hecho es muy mediocre.
    Y vuelvo al punto de origen; hacer algo visualmente interesante no implica narrar una historia interesante ni abrir una reflexión cuidada sobre un tema (el que sea).

    Reply

Leave A Comment