Alberto Lacasa

Reflexiones sobre televisión y cine

Date archives Febrero 2009

televisión

Muerte on the air

Estos días ha dado la vuelta al mundo la historia de la exconcursante xenófoba de Gran Hermano que, a punto de morir, ha vendido en exclusiva su proceso de agonía. Y todo por una buena causa, pagar la educación de sus hijos.

El tema ha traído cola porque muchos opinan que es inmoral. Otros dicen que es bello porque el fin demuestra un amor increíble por sus pequeños. Incluso entra en el debate el papel que juega la televisión en todo esto. En mi opinión, el debate es profundo, pero caduco.

Vaya por delante que cada uno hace con su vida (y su muerte) lo que le da la gana. Y si alguien quiere vender en exclusiva su muerte, pues perfecto. Y si a alguien le interesa semejante estupidez, es muy libre de tragar tanta basura como le plazca. Faltaría más.

Ahora bien, ¿tiene derecho una televisión a hacer esto? Muchos defienden que son empresas privadas y que, por tanto, pueden hacer lo que quieran. Y si la gente lo consume, pues adelante. El problema es que eso es una media verdad. Estos medios hacen uso de un bien muy escaso, el espacio radioeléctrico. Por eso, el Estado hace un reparto de ese bien en base a unos criterios. Así, es cierto que son empresas privadas pero en base a una concesión pública. Y esa concesión tiene unas condiciones. Y si no hacen un uso cabal de ese bien, hay que retirárselo.

No es sólo una cuestión inglesa este debate. También en nuestro país se producen contenidos de una dudosa talla ética. Sin ir más lejos, hace muy poco se estrenó La caja, un programa donde gente con fobias sufre un tratamiento al más puro estilo conductista de la naranja mecánica.

Por tanto, el debate pasa a ser ¿debemos aceptar que un medio malgaste ese bien de todos en tamaña estupidez? ¿Y quién decide eso? Mientras algunos nos tiramos de los pelos, el hecho cierto es que a mucha gente le interesa vistas las audiencias que dan este tipo de programas. Así que, quizás, si les preguntáramos a ellos darían su aprobación.

Pero este debate ha perdido fuerza con la llegada de los youtube‘s porque esa responsabilidad que yo estaba exigiendo unas lineas antes, el hecho de que los medios decidan qué podíamos o no ver, ha dejado de tener sentido. Sin ir más lejos, todo el que quiso vio la muerte de Sadam.

Ellos no ocupan un espacio radioeléctrico que esté impidiendo que los demás puedan emitir. Ha dejado de ser un bien escaso. Además, cualquiera que esté muriendo (o cualquier otra cosa estrambótica que quiera explicarnos) podrá contárnoslo directamente. Y, cuando alguno genere un interés especial, siempre habrá alguien dispuesto a pagar una exclusiva. Y el debate dejará de tener sentido respecto a la responsabilidad de los medios.

Seguirá habiendo gente que cuestione la moralidad o ética de mostrar cierto tipo de cosas, pero estamos hablando de la libertad de que cualquiera me cuente lo que quiera. Y lo más interesante, se trata de mi libertad más absoluta de ver lo que me plazca. La responsabilidad de decidir si algo es visible o no, es mía. Y sólo mía. ¿Se os ocurre un escenario mejor?

Empresa y vídeo online

Hulu cambia las reglas en el sector webTV

huluEstas dos últimas semanas han sido moviditas en lo que se refiere al sector de las webTV, y es que Hulu se ha cambiado de un plumazo las reglas del juego en el sector con su decisión de dejar de servir contenidos para tv.com y para Boxee.

Para los que aún no conozcáis Hulu, es la consecuencia de la aceptación por parte de los productores de contenidos para televisión de toda la vida de que internet es el futuro. Desde la creación de youtube, lo único que habían hecho era protestar por la cantidad de contenidos que los telespectadores (ellos no los ven como usuarios) subían sin ellos ver un duro. Pero un buen día, la NBC, productora de series tan conocidas como Heroes, My name is Earl, Medium o Saturday night live, y News Corporation, propietaria de la FOX y, por tanto, de 24, House o Prison Brake, decidieron que ellos también podrían sacar provecho de la red.

En cierta forma, los increíbles resultados que han obtenido dejaron en evidencia el modelo de negocio de youtube, como se publicó en multitud de blogs. La cuestión era que los beneficios operativos de Hulu eran idénticos a los de youtube con un tráfico más de 10 veces inferior.

La estrategia seguida por Hulu era de distribuir por varias vías. En el fondo, ofrecía sus contenidos para que otras webs, como tv.com (propiedad en este caso de la CBS, que produce series como CSI) pudieran servir sus contenidos. Todos ganaban porque tv.com se quedaba con una parte del pastel, y hulu ganaba en audiencia. Pero de repente hulu ha anunciado que dejaba de servirles contenido, dejando a su suerte a tv.com.

¿Motivos? Hulu ha dicho que es una exigencia de los productores de contenido. Pero parece que la cosa podría ser algo más compleja porque, como recuerda Gonzalo Martín, perfectamente podría ser un ataque de celos, ya que Hulu nació con el objetivo de restar fuerza a youtube y la CBS no entró. También se dibuja la posibilidad de que los resultados económicos obtenidos por esa vía no fueran los esperados, como señala malavida.

Sea como fuere, este no es el único movimiento llamativo, ya que la misma semana han anunciado que retiraban sus contenidos de Boxee que, como sabéis, es una box que, conectada a la tv, permite ver contenidos servidos por internet en nuestra televisión. Parece probable que pueda tener mucho que ver con posibles presiones por parte de las distribuidoras por cable, a las que podría no gustarle la idea.

En todo caso, de ser esto verdad, el caso de éxito de Hulu podría pender de un hilo. En el fondo, a las grandes productoras les interesaba compartir el riesgo de lanzar una especie de globo sonda para ver qué resultados podría tener el hacer uso de la red. Pero ahora ya saben que funciona, ya saben que pueden hacer dinero, y hulu sólo tiene los derechos un par de años más. ¿Por qué no ofrecer estos contenidos desde sus propios portales? Así, como dice Gonzalo Martín, la empresa podría adolecer de una dependencia demasiado grande de los creadores de contenido. Desde mi punto de vista, aunque hulu se esté convirtiendo en un cierto estandar, no creo que la gente que sigue Lost no la buscara en otra web en caso de cambiar.

Es cierto que todo esto parece que no nos afecta porque, por desgracia, estos contenidos sólo se pueden ver en USA. Pero esto está a punto de cambiar. El problema es la gestión de derechos tan compleja alrededor del mundo que costará mucho. Pero ya tv.com está planteándose emitir fuera de Estados Unidos como señala webTV wire. Así que, con un poco de suerte, no tardaremos tanto en poder disfrutar de nuestros programas y series favoritas por internet en alta calidad. Vale la pena estar atento.

guion y cine

Oscars 2009 o por qué no hacer quinielas conmigo

oscar

Cuando uno se sienta a ver los Oscars, sabe que corre algo de masoca por sus venas. Significa no dormir para ver una de las galas más soporíferas que se hacen y se harán. Pero este año la cosa ha empezado con un Huge Hackman estelar y con una fórmula más que original para entregar cada uno de los oscars, dedicando algo más de tiempo, pero quitando todas esas canciones y esos supuestamente atractivos shows. En los premios importantes salían 5 representantes que ya habían ganado en dicha categoría y dedicaban unas palabras a los nominados. Le ha dado una calidez enorme.

Con el tiempo, la gala ha caído indefectiblemente en montones de Oscars que, seamos sinceros, no le interesan a nadie si descontamos a las familias de los premiados. Y todo ello a pesar del buen nivel del presentador y sus parteners. Aún así, es una de las mejores galas que recuerdo.

La noche ha empezado fuerte con el premio para Penélope Cruz, que ha ganado el premio a mejor actriz de reparto. Me parece más que justo porque creo que es una de sus mejores interpretaciones. Hay que reconocer que cada vez está mejor y que, de seguir así, puede acabar como una de las más grandes de nuestro cine, si no lo es ya.

Pero la gran ganadora de la noche, sin duda, Slumdog Millionaire. Ni que decir que es la noche más feliz, al menos a nivel profesional, de Daniel Boyle, que ya había dirigido películas como Trainspotting. Se ha llevado todos los Oscars importantes a los que se presentaba; mejor película, mejor director, montaje… Así hasta 8.

Parece que Hollywood se ha inclinado por premiar al débil, a la película que estuvo a punto de acabar en las entanterías de los videoclubs (o ya casi ni eso). Boyle trabajó con un equipo pequeño que en la entrega ha podido verse que estaba muy unido. Hay que reconocer que daba gusto verles porque pocas veces he visto reacciones tan sinceras de un colectivo en una gala de estas características. De hecho, cuando han ganado la mejor película ha subido todo el equipo.

Esto demuestra que conmigo es mejor no hacer quinielas a medias conmigo si soy yo quien marca las crucecitas. Yo daba por ganador a El curioso caso de Benjamin Button, que sólo ha ganado 3 (arte, maquillaje y FX). Cuando escribí el post pensaba, como puse, que eran sus elementos oscarianos (duración, cierto tono épico, actores conocidos, gran superproducción…) los que le garantizaban la victoria. Desde entonces, me ha pasado una cosa curiosa. Conforme más he escuchado que Slumdog Millionaire iba a ser la gran tapada, más me parecía que la película protagonizada por Brad Pitt y Cate Blanchet y dirigida por David Fincher tenía muchas más virtudes que el resto de las que se presentaban. Y, en paralelo, más me parecía que Slumdog Millionaire era floja, muy floja. Haré un post de los motivos, pero básicamente me parece que tiene unos primeros 40 o 50 minutos que no se sostienen.

En las categorías que Slumdog Millionaire ha dejado libres, me gustaría destacar los ganadores en la interpretación; Sean Penn y Kate Winslet.

Sean Penn estaba muy por encima del resto de los que competían con él. Decir esto incluso me parece poco, porque creo que es una de las interpretaciones más memorables de toda la historia del cine. Su interpretación, sin duda, quedará para siempre.

Por su lado, Kate se ha llevado un Oscar, mucho más merecido por su calidad como actriz que por la película en si. Al menos es mi opinión. Creo que está mucho mejor en Revolutionary Road, digirida por su marido Sam Mendes, que en The reader. Se pasa toda la película arqueando las cejas de una forma poco natural que me sacaban de la historia continuamente. Claro que tengo que reconocer que voy contracorriente porque Kate lo ha ganado absolutamente todo.

Por cierto, ¿os he dicho que me estoy enamorando de Anne Hataway? Por favor, que siga tan espontánea como en la gala. Y lo que es más importante, que se centre en papeles como el de La boda de Rachel y abandone esos de princesita estúpida. Y que sonría. Que sonría mucho.

PALMARÉS:

Mejor Película: Slumdog Millionaire

Mejor Actor: Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk

Mejor Actriz: Kate Winslet por The Reader

Mejor Actor de Reparto: Heath Ledger por El caballero oscuro

Mejor Actriz de Reparto: Penelope Cruz, Vicky Cristina Barcelona

Mejor Director: Daniel Boyle por Slumdog Millionaire

Mejor guión adaptado: Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire

Mejor guión original: Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk

Mejor película animada: WALL-E

Mejor fotografía: Slumdog Millionaire

Mejor montaje: Slumdog millionaire

Mejor dirección artística: El curioso caso de Benjamin Button

Mejor canción: Jai ho de Slumdog millionaire

Mejor vestuario: La duquesa

Mejor maquillaje: El curioso caso de Benjamin Button

Mejores efectos especiales:El curioso caso de Benjamin Button

Mejor banda sonora: Slumdog millionaire

Mejor sonido: El caballero oscuro

Mejor montaje de sonido: Slumdog millionaire

Mejor película documental: Man on wire

Mejor cortometraje documental: Smile Pinki

Mejor cortometraje de ficción: Spielzeugald

Mejor cortometraje de animación: La maison en Petits Cubes

Honorífico: Jerry Lewis

guion y cine

Penélope Cruz se lleva el Oscar

Pues ya está. Ha sido la primera premiada de la noche. El arranque de los Oscars ha sido genial, de lo más divertido que he podido ver.
Para acabar de redondearlo, después de una presentación de las nominadas a las mejores actrices de reparto muy emocionante (con unas palabras dedicadas a cada una de ellas), Penélope se ha llevado el premio.
El discurso de Penélope ha sido genial. Se ha acordado de todos, desde los primeros que confiaron en ella como Bigas Luna, hasta Pedro Almodobar. Y ha acabado el discurso emocionada dedicando el premio a todos los que, desde aquí, se identifican con su premio.

personal

15 años de XISC

Esta noche celebramos el 15 aniversario del XISC en el Ateneu de Cerdanyola del Vallès. Pero, ¿qué es el XISC?

XISC son las siglas en catalán de Xarxa interactiva Socio Cultural (Red interactiva socio cultural). Cuando nació lo hizo con el espíritu de facilitar el acceso a la cultura. Para ello, se montaron pequeñas comisiones organizadoras de temas en concreto, como unos que se dedicaban a montar cenas con gente relevante por algún motivo.

La que acabó teniendo más éxito fue XISCnèfils, que se dedica a pasar una película cada semana que no fuera fácil ver de estreno en Cerdanyola. Hoy por hoy es la que tiene más vida, a pesar de que alguna cosa paralela hemos hecho ultimamente.

Esta noche hemos invitado a todo el mundo a venir gratis a ver la película, previa reserva y, además, hemos pedido a todas las autoridades de la ciudad a que nos acompañen. Para sazonarlo bien, hemos organizado una exposición con carteles de películas y con algunas cifras curiosas relacionadas con nuestra entidad. Si queréis verla, seguirá en el Ateneu una buena temporada.

Con esto cerramos un año que ha sido genial, desde el crecimiento sostenido que estamos experimentando, hasta la entrega del premio Cerdanyolencs de l’any y el posterior pregón.

Lo que de verdad merece la pena de todo esto es la cantidad de caras conocidas que, jueves a jueves, encontramos entre las butacas. Es un placer ver como tenemos un montón de usuarios recurrentes que confían en nosotros porque vienen hagamos lo que hagamos. Algo haremos bien si somos una de las entidades que atrae más gente al centro cívico por excelencia de la ciudad.

Por supuesto, si queréis podéis pasaros esta noche a acompañarnos a las 8 y media y, como no, cada jueves a las 9 y media.

guion y cine

Oscars, mi quiniela

Es difícil adivinar quiénes van a ser los ganadores de los Oscars. Y aún lo es más si e hace bajo 2 premisas; la primera es que hay muchísimos elementos extracinematográficos en la decisión. Hay años que toca dar el premio progre, otros el conservador. En otros de lo que se trata es de premiar a un negro o, como parece que sucederá este año, de dar un premio póstumo a un muerto prematuro (Heath Ledger). La segunda premisa es haber podido ver todas las películas. Y eso tampoco es fácil, aunque este año he hecho un esfuerzo por ver las máximas posibles.

En la lista voy a poner la gente que creo que va a ganar, que no siempre es la misma a la que yo votaría. Como resumen casi me atrevo a decir que la triunfadora va a ser el curioso caso de Benjamin Button, aunque corre el riesgo de que Slumdog Millionaire dé la sorpresa. Esta es mi quiniela;

el-curioso-caso-de-benjamin-button

Mejor Película: El curioso caso de Benjamin Button

Creo que tiene dos elementos importantes a su favor. Tiene ese áurea de película épica, histórica, que cruza gran parte de la historia que afecta más directamente a nuestro imaginario colectivo. Además, David Fincher es uno de esos directores amados por el público que aún no ha ganado ningún Oscar. A su favor, en mi opinión, tiene que el resto de películas son mucho más convencionales, excepto el caso de Slumdog Millionaire que adolece de lo contrario. Demasiado distinta y, además, no es americana.  Los otros nominados son; El desafío: Frost contra Nixon, Mi nombre es Harvey Milk, The Reader, Slumdog Millionaire.


sean_penn

Mejor Actor: Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk

En este caso, creo que tiene dos temas a su favor. Por un lado la cantidad de veces que han nominado a Sean Penn para el Oscar obteniéndolo sólo 1 vez por Mystic River. Por otro porque es, sin duda, la mejor de las interpretaciones. Creo que, si alguien se la puede disputar, es Mickey Rourke más por lo que tiene de resurgimiento que por el papel en si. Personalmente, si no se lo pudiera dar a Sean Penn, se lo daría a Frank Langella porque está genial como Nixon. El resto de películas nominadas son; Richard Jenkins por The Visitor, Frank Langella por El desafío: Frost contra Nixon, Brad Pitt por El curioso caso de Benjamin Button, y Mickey Rourke por The Wrestler.

kate-winslet
Mejor Actriz: Kate Winslet por The Reader

En este caso, parece más que probable que el premio sea para Kate porque parece estar ganándolo todo por el camino. Además, a Kate la han nominado 6 veces incluídas la mítica Titanic y en la que creo que destaca más, Olvídate de mi, pero nunca ha ganado. Yo no la escogería. Creo que Anne Hathaway está espectacular en La boda de Rachel. Sin duda, la mejor interpretación de su carrera. En favor de la victoria de Kate también creo que está el hecho de que Angelina Jolie ya ganó la anterior vez que fue nominada por Inocencia Interrumpida y que Melissa Leo no parece entrar mucho en las quinielas. El riesgo creo que está en Meryl Streep porque, a pesar de haber ganado 2 Oscars, es fija en las nominaciones de cada año y hace ya mucho que ganó el último por La opción de Sophie, de Alan Pakula. Desde entonces la han nominado 10 veces y no ha ganado nunca. El resto de nominadas son; Anne Hathaway por Rachel Getting Married, Angelina Jolie  por Changeling, Melissa Leo por Frozen River y Meryl Streep por La duda.

heath-ledger-el-joker

Mejor Actor de Reparto: Heath Ledger por El caballero oscuro

Me sorprendería mucho que Heath Ledger no ganara este Oscar y acabara con todo el teatro Kodak en pie aplaudiendo, ya que casi se ha convertido en un premio póstumo. Cuando se estrenó se apuntó que tenía muchas posibilidades. Visto hoy por hoy, ni se me pasa por la cabeza que no sea así. No puedo opinar mucho porque no he visto todas las otras películas, pero creo que hay poco margen para la sorpresa. Además, tiene mucho mérito hacer un Jocker que, no sólo haga olvidar al de Jack Nicholson sino que nos haga dudar sobre cúal es mejor. El resto de nominados son; Josh Brolin por Mi nombre es Harvey Milk, Robert Downey Jr. por Tropic Thunder, Philip Seymour Hoffman por Doubt,Michael Shannon por Revolutionary Road.

cruz-vicky-cristina-barcelona

Mejor Actriz de Reparto: Penelope Cruz, Vicky Cristina Barcelona

En este caso debería ponerlo con letra muy pequeña porque me falta por ver La duda y eso comporta 2 nominaciones. Apuesto por Penélope por 2 motivos; por la interesante carrera que está teniendo en los premios y porque no es su primera nominación. Ya lo estuvo por Volver y eso es un punto a favor. Aún así, no me extrañaría que le dieran el premio a Taraji P. Henson por su papel en El curioso caso de Benjamin Button. Es un tipo de personaje que encaja mucho con el hecho de ganar un Oscar, aunque es su primera nominación. Tampoco me sorprendería la victoria de Marisa Tomei, ya que parece que los papeles de prostituta tienen buena prensa por su presunta dificultad a la hora de interpretarse. El resto de nominaciones son; Amy Adams y Viola Davis por La duda, Taraji P. Henson por El curioso caso de Benjamin Button y Marisa Tomei por The Wrestler.

david-fincher
Mejor Director: David Fincher por The Curious Case of Benjamin Button

La película de Fincher tiene dificultades a la hora de rodarse, y da una sensación de conjunto muy atractiva. En su contra, es su primera nominación. Y eso juega en su contra. Creo que sus grandes rivales son Danny Boyle por lo original de su propuesta y Ron Howard que tiene un áura (incomprensible) de gran autor, aunque ya lo ganara por Una mente maravillosa. Descarto a Gus Van Sant por las críticas que le acusan de haberse dejado llevar por el lado oscuro de la comercialidad y a Stephen Daldry porque, a pesar de lo interesante que es la película, creo que está muy por debajo de la media. El resto de nominados son; Ron Howard por Frost/Nixon, Gus Van Sant por Milk, Stephen Daldry por The Reader y Danny Boyle por Slumdog Millionaire.

cate-blanchett
Mejor guión adaptado: Eric Roth y Robin Swicord por El curioso caso de Benjamin Button

Enmarcado en esa victoria que preveo de la película de David Fincher, el guión adaptado también creo que lo ganarán. No creo que ninguna de las otras opciones tengan demasiadas opciones. El resto de nominadas son; John Patrick Shanley por La duda, Peter Morgan por El desafío; Frost contra Nixon, David Hare por The Reader y Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire.

seanpenn
Mejor guión original: Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk

Este es otro de esos premios sobre los que tengo poca o nada opinión porque me faltan muchas por ver. De todas formas, teniendo en cuenta el volumen de nominaciones que tiene la película de Gus Van Sant, me parece probable que gane este premio. El resto de nominados son; Courtney Hunt por Río Helado, Mike Leigh por Happy, un cuento sobre la felicidad, Martin McDonagh por Escondidos en Brujas,y Andrew Stanton, Jim Reardon y Pete Docter por WALL-E.

walle
Mejor película animada: WALL-E

Mucho tendría que equivocarme porque veo más que claro que WALL-E va a ganar. Creo que en todos los sentidos gana por goleada a sus rivales. Y si con eso no hubiera suficiente, hay tres elementos más a su favor; lo arriesgado a priori por lo casi inexistente de los diálogos, la cantidad de nominaciones menores que ha recibido, y porque ya se ha convertido en un pequeño clásico con una cierta mitomanía a su alrededor. El resto de nominados son; Bolt y Kung Fu Panda.

brad-pitt1

Mejor fotografía: El curioso caso de Benjamin Button

Creo que la fotografía se la va a jugar contra el caballero oscuro, pero creo que la clave ya a seguir siendo que ya he señalado varias veces y es que el drama protagonizado por Brad Pitt y Cate Blanchett tiene pinta de que saldrá muy reforzada de la entrega. Además, tiene una gran ventaja y es que al recorrer tantas épocas, ofrece una rica variedad de referentes visuales de los que tirar; las fiestas de los negros de Louisiana, los 50’s rebeldes como motero, las guerras mundiales… Y en cada una de ellas han podido lucirse. El resto de nominadas son; El intercambio, El caballero Oscuro, El lector y Slumdog Millionaire.

slumdog-millionaire

Mejor montaje: Slumdog millionaire

Creo que es el  montaje más interesante, sobre todo los primeros minutos. Corre el riesgo de ser barrido por el posible éxito de El curioso…, pero creo que será una pequeña forma de descubrirse delante de uno de los proyectos más interesantes de este año y que no creo que gane grandes premios. Compite con; El desafío; Frost contra Nixon, Mi nombre esHarvey Milk, el cavallero oscuro y El curioso caso de Benjamin Button.

benjaminbutton-poster

Mejor dirección artística: El curioso caso de Benjamin Button

Sin extenderme demasiado, creo que es una película que da mucho juego en este área, por las diferentes épocas que recorre y, sobre todo, por el juvenecimiento, como ya dije en un post sobre la película, del protagonista. Compite con; El intercambio, El caballero oscuro, Revolutionary Road y La duquesa.

A partir de aquí, sólo voy a poner las películas que creo que van a ganar sólo en algunos casos porque en otros no tengo una opinión formada.

Mejor canción: Jai ho de Slumdog millionaire, de los brillantísimos créditos finales. Compite con O…Saya de Slumdog Millionaire y Down to the Earth de WALL-E.

Mejor vestuario: El curioso caso de Benjamin Button. Compite con; Australia, La duquesa, Mi nombre es Harvey Milk y Revolutionary road.

Mejor maquillaje: Sin duda El curioso caso de Benjamin Button. Compite con El caballero oscuro Hellboy 2.

Mejores efectos especiales: También seguro para El curioso caso de Benjamin Button. Compite con Iron Man y El caballero oscuro.

Mejor banda sonora: El curioso caso de Benjamin Button, Wall-e, Slumdog millionaire, Defiance y mi nombre es Harvey Milk.

Mejor sonido: El curioso caso de Benjamin Button, El caballero oscuro, Slumdog millionaire, Wall-e y Wanted (se busca).

Mejor montaje de sonido: El caballero oscuro, Iron Man, Slumdog millionaire, Wall-e y Wanted (se busca).

Mejor película documental: The Betrayal, Encounters at the End of the World, Man on wire, The garden y Trouble of the water.

Mejor cortometraje documental: The conscience of Nhem En, The final inch, Smile Pinki y The Witness – from de balcony of room 306.

Mejor cortometraje de ficción: Auf der Strecke, Manon on the asphalt, New boy, the pig y spielzeugald

Mejor cortometraje de animación: La maison en Petits Cubes, Lavatory-lovestory, Oktapodi, Presto y This Way Up.

¿Qué pensáis? ¿Qué películas son vuestras favoritas?

guion y cine

CAMINO

camino

Cada cierto tiempo surge una película que arrastra polémica. Ya sea por lo que trata o por cómo lo trata. Los dos ejemplos más recientes que recuerdo son el compendio de cortometrajes Nunca mais, presentado pocos días antes de las elecciones con vocación de concienciar de las maldades del PP, y La pelota vasca, un documental sobre ETA y el diálogo, que acabó sesgado porque cierto sector, una vez rodado, quiso ser eliminado del metraje para luego criticarlo justamente de falta de ciertas opiniones.

En España nunca se nos ha dado bien esto de hacer la crítica a nuestro oponente. En general son intentos bastante burdos y poco elegantes, como cuando Urdazi trató de mostrar lateórica debilidad de la única huelga general que se le hizo al PP enseñando sólo planos cortos de la manifestación. Historia pura de la televisión cuando, una vez condenados por el juez, Urdazi dijo aquello de “Ce, Ce, O, O”. Nunca mais era un producto bastante simplista que dibujaba un PP con brocha gorda. En La pelota vasca la cosa fue aún más sangrante. Se trató de dar verosimilitud a la idea de que Julio Medem manipuló el asunto dejando sin voz a las víctimas. Pero se hacía en base a unas víctimas que, una vez entrevistados, se negaron a aparecer en el metraje. Eso sin tener en cuenta que en el film sí que aparecen víctimas y que, además, una de ellas, tan significada como la hija de Ernest Lluch, era productora.

El nuevo episodio de esta cíclica historia es Camino, de la que ya hablé cuando se alzó como la gran triunfadora de los Goya. Cuando esto sucede, todo el guión, todo el trabajo interpretativo, todo el discurso narrativo, se pierde entre los pliegues de una polémica que poco tiene que ver con el cine.caminofesser2

Me gustaría matizar algunas de las cosas que dije. Por supuesto, cualquiera tiene derecho a retratar como quiera lo que quiera. Al fin y al cabo, estas cosas suelen escocernos cuando nos tocan de cerca y nos alegramos cuando le explota en las manos a algún rival ideológico. En este caso, yo estoy emocionalmente bastante lejos del Opus Dei y discrepo profundamente de algunos de sus principios que creo que, en algunos casos, rayan en lo excluyente.

El problema, para mi, de toda esta historia es que, nos guste o no, es muy fácil acusar a la Obra. Es fácil, suele salir gratis cuando no te beneficia. Pero, ¿es responsable acusar de integrista a un colectivo, ya de por si marginado en lo ideológico, con argumentos falsos? He tenido la oportunidad de conocer a bastante gente vinculada a la prelatura y, a pesar de que sí tienen una visión muy teocéntrica, no son como salen en la película. Al menos no en su mayoría. El dibujo que se hace es algo parecido a como si a los ateos nos presentaran como quema iglesias.

Jaume Roure, el productor y dueño de Mediapro, ha vendido la película como un alegato a la verdad, algo que alguien debía decir, como si no hubiera gente que ya lo ha hecho. No creo que deba recordar el esperpento que salió hace más bien poco llamado el código da Vinci. Fesser, el director, ha sido aún más sutil. Verbalmente ha dicho que era un film neutro para que cada uno se forme una visión. Además, empieza con un rótulo que reza; inspirado en hechos reales. Buena expresión, pero no deja de ser una manipulación.camino1

Lo que menos me gusta es la utilización de la muerte de la niña del Opus Alexia, en la que se inspira la obra. Eso me parece hiriente y lamentable. No hacía falta. De todas formas, esta falta nace de, para mi, un error previo del Opus. Yo creo que ellos también han aprovechado esta muerte durante muchos años, vendiendo en su versión a una niña que tampoco me creo.

Dicho lo cual, ahora sí, me gustaría comentar la película, que me parece más que correcta. Juega con dos combinaciones fascinantes. Por un lado, el guión genera una dialéctica preciosa entre ficción y realidad, entre lo que la niña sueña y la que es su verdadera vida. Podría recordar a aquellos retazos de sueño en Mar adentro en esos vuelos imaginarios, pero bien hechos. En ellos surgen con fuerza sus miedos y sus dudas, sus ilusiones y sus esclavajes a una vida que ella no ha elegido.

El otro elemento brillante, dejadme decirlo así, es la provocativa dualidad entre el niño del que se enamora, que se llama Jesús, y el Mesías. Hay otro juego casi mejor que prefiero no desvelar pero que, cuando veáis, se os hará evidente a primer golpe de vista.

Los personajes son algo planos, sin demasiada profundidad. Es casi una fábula infantil, donde los seres malos apenas están torturados por sus debilidades y donde los buenos están sometidos a su tiranía. La gran Carme Elías tiene mucho de la madrastra de La Cenicienta. Igual que la mujer que controla a la buena de Manuela Vellés, que casi parece estar bajo la desdicha de un embrujo. Y, finalmente, calificaría de fascinante la interpretación de Jordi Dauder, donde ejecuta a la perfección el papel de un cura obsesionado con aprovechar la muerte de Camino para evangelizar.

En definitiva, si de lo que se trataba era de hacer una crítica profunda, roza lo infantiloide. Pero como fábula, de lo más entretenido que ha parido nuestro cine este último año.

guion y cine

EL CURIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON

el-curioso-caso-de-benjamin-button

David Fincher saltó al estrellato en 1995 cuando, dirigiendo a Brad Pitt, rodó Se7en, sobre un asesino en serie que mataba a sus víctimas en base a los 7 pecados capitales. La película fue un auténtico boom gracias a su sorprendente final y una condena a buena parte de su carrera posteriorThe game y el club de la lucha son los dos ejemplos más claros, ya que partían de la necesidad de un giro final que, en mi opinión, empobrecía el resto de la película. Es un proceso parecido al que sigue sufriendo el bueno de M. Night Shaylaman, desde que rodara el sexto sentido.

Después de la, para mi, sobrevalorada Zodiacel curioso caso de Benjamin Button es la primera gran película después del espectacular inicio de su carrera, otra vez con Brad Pitt a la cabeza. Benjamin Button es un hombre que nace viejo y que, con el paso de los años, se irá haciendo más joven. En el fondo no es más que la clásica historia de amor imposible pero desde un punto de vista nuevo que enriquece la narración.

He comentado varias veces que los nuevos creadores de la industria audiovisual están explorando nuevos caminos en el tratamiento del tiempo. En efecto, es uno de los hechos definitorios del cine contemporáneo, llegando a influir en el cine comercial, como podría ser La casa del lago o la archiconocida Matrix.

brad-pittEn general, el uso de esos nuevos conceptos suele venir acompañado de desordenar la historia, como comenté hace poco respecto a Lost. Pero en este caso, la clave del nuevo punto de vista no está en cómo se presenta esa estructura sino que es el propio protagonista, al ir juveneciéndose (en ningún rejuveneciéndose, ya que nunca lo fue), el que aporta esa nueva estructura en la historia.

Así, lo que durante más de una década era una obligación de David Fincher de no defraudar en el final del metraje, con grito de asombro concluyente necesario, se ha convertido en sorpresas sucesivas y suaves a lo largo de todo el metraje. En ningún caso te llevas las manos a la cabeza porque todo son soluciones inevitables a los conflictos, imposibles de acabar de otra forma. Pero, dado lo diferente del punto de vista, no deja de sorprender, lo cual arranca, de cuando en cuando, una sonrisa.

El número de preguntas que surgen es enorme nada más empezar; ¿Qué trato le darían la gente de su entorno a alguien con estas dificultades? ¿De quién se enamoraría un niño viejo? ¿Cómo sé comportaría un niño viejo? ¿Cómo haría los decubrimientos propios de la adolescencia? Todo el mundo querría ser más joven. Pero alguien que creciera al revés, ¿estaría tan contento de tener lo que todo el mundo quiere? ¿Y qué tipo de relación laboral establecería con el patrón? ¿Cómo sería una relación en la que, mientras uno se hace mayor el otro se hace más joven? ¿Quién lo llevaría peor? ¿Cómo sería tener un hijo que, tarde o temprano, sería compañero de juegos tuyo?

SPOILER; Ojo, voy a contar alguna cosa que, aunque no sea directamente el argumento, puede interpretarse como tal.

cate-blanchettLo que me parece más bello de la historia es su estructura capicua. Es bien sabido que el trato que se le da a los más mayores de nuestra sociedad tiene fuertes parecidos con el que se le da a los más pequeños. Pero visto en el curioso caso… la estrucura se torna en belleza. Hace llamar la atención como, procesos que parecen maravillosos en la vida real, con la nueva mirada, se tornan en algo casi insoportable. Y, en consonancia con ello, las soluciones a las que llegan las tramas da una consistencia a la historia difícil de encontrar en la mayoría de films.

Para acabar de redondear la propuesta, Fincher cuenta  la historia parte de un presente en el ocaso de la vida de una mujer acompañada de su hija, que dará pie a una serie de flashbacks para contar parte de su vida. Y estos hechos del pasado, a su vez, también incluyen flashbacks aún más remotos. En realidad, es uno de los puntos más débiles de la narración.

Otro de los elementos que fallan es la identificación del espectador en el clímax. En realidad, lo que está (o debería estar) en juego es la paternidad de Julia Ormond. El problema es que pasan tan de puntillas, veo tan poco interesada al principio a su personaje sobre ese tema en concreto, que es difícil llegar al final motivado por este aspecto clave en la clausura. Puede que esta sea una de las pocas reminiscencias de ese pasado del que hablábamos, cuando Fincher estaba obsesionado por la sorpresa final. Así, imagino que pretendía sacarse esa carta de la manga a media historia en forma de sorpresa. Pero lo que acaba pasando es que ese elemento no es clave para el espectador. Así que tanto le da.

En resumen yo diría que es una nueva e interesante aportación a la narrativa visual a pesar de algunas de sus debilidades. Fincher ha dado un paso al frente para desatarse de sus cadenas. Ojalá no deje este camino que tomó ya de alguna manera en Zodiac, ya que promete ofrecernos emociones más que impactos. Y eso, al final, es mucho mejor.

personal

La evolución de Darwin

Hoy hace 200 años que nació uno de los personajes que más han cambiado nuestra percepción de la realidad. Todos conocemos, más o menos, su teoría sobre la evolución de las especies. Y, a pesar de la polémica que aún trae consigo por grupos de ortodoxia religiosa, está comunmente aceptada como la teoría más válida para interpretar la evolución de la vida.
En síntesis, viene a decir que los seres vivos tienen unas “aptitudes” para la supervivencia en un cierto medio, de tal forma que los mejores serán los que sobrevivan y, por tanto, tendrán descendencia. Y, así, esos cambios se transmitirán con fuerza a las siguientes generaciones.
Eso que a ojos de un ciudadano del s.XXI es obvio, hace 200 años no lo era tanto. Por dos motivos; la religión hacía intuir un mundo mucho más estático, y que nada hacía pensar que no fuera justo al revés. Es decir, que el ser evolucionara para ser más “apto” en el medio, cosa que defendió Lamarck.
Puesto con un ejemplo sencillo, en el caso de Darwin, las girafas que tuvieran el cuello demasiado corto para llegar a las copas de los árboles morirían, y sólo tendrían descendencia los válidos. En cambio, para Lamark el conjunto de las girafas irían alargando el cuello para llegar a la altura necesaria.
Lo que hacía poco verosímil la teoría era la falta de soporte. O sea, dónde residía esa información que iba variando.
Por eso, no fue hasta que se aceptó las teorías de Mendel y el descubrimiento del ADN por parte de Watson y Crick unos 100 años después, cuando la fue retomada con verdadera aceptación, a lo que llamaron neodarwinismo.
Yo no puedo evitar admirar a esos personajes que han sido capaces de ver más allá, con independencia de los valores propios de la época. Y es que lo más importante de aceptar a Darwin no es el origen de las especies en si. Más bien es que implica reconocer que el universo no es antropocéntrico y, por tanto, tampoco la creación, de haberse dado. Es ahí donde reside el verdadero valor de su trabajo, superar aquello que muy pocos han podido romper (acabaríamos rápido si listáramos a Newton, Copérnico, Descartes, Kant, Einstein, Darwin y muy pocos más).
A veces me pregunto si tendremos la oportunidad de vivir algo tan histórico para la ciencia como eso. Y estoy hablando de revolución del pensamiento, no de avances tecnológicos. ¿O quizás la estamos viviendo y no somos conscientes? Y es que la gran pregunta es ¿Fueron sus contemporáneos conscientes?

A modo de conclusión, y como prueba de que nunca sabemos suficiente, un par de científicos catalanes han anunciado que publicarán un artículo donde afirman que no somos tan parecidos a los chimpancés como pensábamos. Lo harán en Nature, la revista científica más prestigiosa. Así que 200 años después, la teoría sigue inconclusa, o lo que es lo mismo, aún no alcanzamos a comprenderla en toda su extensión. Una prueba más de su relieve y, claro está, de su enorme calado.